РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя административного истца – ФИО12, представителя административных ответчиков Прокуратуры Хабаровского края и её структурного подразделения Прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска ФИО4 (привлеченная к участию в деле также в качестве заинтересованного лица), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Краснофлотского района города Хабаровска, Прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Краснофлотского района г. Хабаровска о признании незаконными действий должностных лиц, в обоснование ссылаясь на то, что решениями Прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска от *** ... и от *** ... дважды назначались проверки деятельности ИП ФИО1 в жилом доме по адресу**** Соответствующие проверки были проведены *** и ***. Фактически проверки проводились в том числе и в отношении административного истца, поскольку должностные лица совершили фактические действия в отношении принадлежащих ей (административному истцу) на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В частности, должностные лица Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска допустили незаконное проникновение на территорию вышеуказанных земельного участка и жилого дома без разрешения истца, а также без предварительного её уведомления в установленном порядке. При этом, согласно договору аренды от *** ИП ФИО1 использует для осуществления своей деятельности только второй этаж жилого дома, остальные этажи указанного жилого дома находятся во владении и пользовании истца. В этой связи считает, что при проведении вышеуказанных проверок должностные лица Прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска совершили незаконные действия, состоящие в незаконном проникновении на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, чем нарушили принадлежащее истцу право частной собственности (принципы не прикосновенности частной собственности и не допустимости вмешательства в частные дела). Вместе с тем, решение о проверке в отношении административного истца не принималось, а о проведении такой проверки в порядке п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не уведомлялась не позднее дня начала проверки. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, п. 2,3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 21-22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» ФИО2 просит признать незаконными действия должностных лиц Прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска при проведении *** и *** проверок на основании решений Прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска от *** ... и от *** ..., состоящие в незаконном проникновение на территорию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Хабаровского края.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия должностных лиц Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска при проведении *** проверки на основании решения Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска от *** ..., состоящие в незаконном проникновении на первый и третий этажи жилого дома, расположенного по адресу: ****
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от *** решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края, в качестве заинтересованного лица привлечена помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска ФИО4
Административный истец, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду документам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между ФИО14 достигнуто соглашение о том, что ФИО13 может пользоваться земельным участком и всем жилым домом, однако, это не означает, что на территорию могут входить иные лица с разрешения ФИО13. *** ФИО1 допустил сотрудников прокуратуры на земельный участок и жилой дом, принадлежащий ФИО2, однако, без разрешения на то самой ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска ФИО4, привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что изначально *** в прокуратуру поступило обращение представителя ТСН «Квартал Магаданский» ФИО7 о незаконном использовании жилого помещения в коммерческих целях, которое было перенаправлено в Роспотребнадзор и Минсоцзащиты; после поступило обращение ФИО5 по факту оказания ей услуг в пансионате не соответствующим требованиям закона. Также в указанный период поступило поручение из Прокуратуры края о проведении проверки по первоначальному обращению ФИО7 Ввиду чего была начата проверка в отношении ФИО1 Представитель ответчика также пояснила, что они вошли на территорию земельного участка и жилого дома с разрешения ФИО1, во все помещения проходили с его разрешения и вместе с ним.
Прокуратурой проверка проводилась только в отношении ИП ФИО1, в отношении ФИО2 проверка не проводилась, а том, что последняя зарегистрирована в качестве ИП, представителю ответчика не было известно. В период проверки с ФИО2 они не связывались, поскольку в отношении неё проверку не проводили.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по адресу: ****, указанный дом расположен в коттеджном городке, всего там 18 домов, управляется ТСН «Квартал Магаданский». С ФИО14 у них (свидетеля) двухквартирный дом, разделенный единой стеной, в доме единая канализация, системы вытяжки, свидетель обеспокоен тем, что инженерные системы единые, в соседнем доме располагается пансионат, в котором люди в основном лежачие и не известно какие у них заболевания и каким образом они передаются. После открытия ФИО14 пансионата свидетель и остальные жители городка были обеспокоены также тем, что повысилось количество машин в городке, из-за чего дети не могут гулять на улице. В городок часто приезжает скорая помощь, что тоже вызывает дискомфорт.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что работает юристом, в апреле 2024 года к ней обратились жители квартала Магаданский в связи с тем, что в их городке открылся пансионат, дом социального обслуживания для лежачих больных. У жителей городка было опасение за пожарную безопасность, также указали, что обеспокоены тем, что в городке стало большое количество машин, посетителей пансионата, тем самым переживали за безопасность. Ввиду чего, в последующем свидетель, представляя интересы ТСН «Квартал Магаданский» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с иском о возложении обязанности прекращения ведения коммерческой деятельности.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-I) регламентировано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу статьи 21 Федерального закона N 2202-I предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами <данные изъяты> управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-I прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН ...) с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По сведениям ЕГРИП дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 кроме прочего являются: деятельность в области медицины прочая (<данные изъяты>); деятельность по медицинскому уходу с обеспечением проживания <данные изъяты>); деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (<данные изъяты>).
ИП ФИО1 осуществляет деятельность в качестве организации социального обслуживания «Пансион № 1». Местом предоставления социальных услуг является ****
*** помощником прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, на основании поступившего *** обращения ФИО8 по факту оказания в Пансионе № 1 услуг, несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлен осмотр сайта «Пансион № 1», по результатам которого составлен акт осмотра сайта от ***, а также истребована информация в Министерстве здравоохранения Хабаровского края и Росздравнадзоре относительно наличия у предпринимателя лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание паллиативной медицинской помощи.
В ходе осмотра сайта в телекоммуникационной сети Интернет (https://pansion1-khv.ru), помощником прокурора района установлено, что сайт является действующим, последние новости опубликованы ***; на сайте также размещена следующая информация: о порядке и условиях размещения, фотогалерея, новости и публикации, о перевозке лежащих пациентов и инвалидов-колясочников, о персонале, контакты, карта сайта.
Помимо этого из информации, размещенной на сайте установлено, что Пансион № 1, находящийся по адресу: **** предназначен для пожилых, маломобильных людей и лежащих больных в г. Хабаровске, в котором оказывается круглосуточный уход за пожилыми и лежачими людьми, полный комплекс услуг по уходу за пожилыми людьми, также осуществляется перевозка лежачих и маломобильных людей непосредственно в пансион и другие точки города.
Из ответов Росздравнадзора от ***, Министерства здравоохранения Хабаровского края от ***, помощником прокурора района установлено, что ИП ФИО1 лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание паллиативной медицинской помощи, не имеет.
*** прокурором района принято решение о проведении проверки деятельности ИП ФИО1 ... в период с *** по ***.
Кроме того, *** из прокуратуры Хабаровского края в прокуратуру Краснофлотского района г.Хабаровска поступило поручение о проведении проверки по доводам обращения представителя ТСН «Квартал Магаданский» о незаконном использовании жилого помещения в коммерческих целях. Указано о необходимости проведения проверки на место совместно со специалистами ГУ МЧС, Роспотребнадзора.
18.06.2025 помощником прокурора района ФИО4, которой поручено проведение проверки, совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска и оперуполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску осуществлен выезд по месту нахождения Пансиона № 1 по адресу: ****
Согласно акту проверки от ***, осуществить вход в здание пансиона не представилось возможным, ввиду отказа предпринимателя обеспечить доступ должностных лиц в здание со ссылкой на то обстоятельство, что он не является собственником дома.
*** прокурором района направлено ИП ФИО1 требование о необходимости явиться в прокуратуру района для дачи объяснений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
В тот же день, *** ИП ФИО1 были даны объяснения помощнику прокурора ФИО4 о том, что является индивидуальным предпринимателем, проживает и зарегистрирован по адресу: ****. Также по данному адресу находится дом социального обслуживания. Оказываются услуги по предоставлению досуга и уход без оказания медицинских услуг. Имеется штат сотрудников.
Как пояснил представитель ответчика помощник прокурора ФИО4, проводившая проверку, в тот же день ***, ИП ФИО1 ей была предоставлена копия договора аренды жилого помещения от ***.
*** прокурором района, на основании обращения ФИО8 и поручения прокуратуры края от ***, принято решение ... о проведении *** проверки деятельности ИП ФИО1
В ходе выезда, произведенного *** и оформленного актом проверки, помощником прокурора района ФИО4, с участием специалистов - ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО9, старшего инспектора ОНД и ПР по Краснофлотскому и Кировского районам г. Хабаровска ФИО10, в Пансионе № 1, расположенном по адресу: **** выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и обязательных требований пожарной безопасности.
Из акта осмотра от *** следует, также установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что при проведении проверки *** помощником прокурора ФИО4, специалистами было осмотрено всё жилое помещение, то есть все три этажа. Осмотр проводился с участием ИП ФИО1, истец ФИО2 не присутствовала.
Из технического плана домовладения и сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание, принадлежащее ФИО2 (его часть) является трехэтажным (1 этаж, 2 этаж, мансарда и подвал), в подвале размещаются помещения кухни, сауны, бассейна, мастерской, кладовой и санузла; на 1-ом этаже - два жилых помещения, гараж; на 2-ом этаже - два жилых помещения, столовая, санузел; на 3-ем этаже (мансарда) - два жилых помещения, санузел.
Согласно акту проверки от *** и фотоматериалов к нему, на минус 1-ом этаже расположена кухня, туалетная комната, комната отдыха с бассейном и сауной; на первом этаже расположен кабинет ФИО1; на 2-ом этаже 6 кроватей в одной части комнаты, и 3 кровати в другой части комнаты, в комнате имеется выход на веранду; поднимаясь по лестничному маршу, осуществляется вход на этаж, со слов ФИО1, также 2-ой этаж, который состоит из 3 комнат, в одной из которых 3 кровати, во второй комнате имеется график мытья и смены постельного белья, в третьей комнате находится 6 кроватей. Далее осуществляется проход на чердак, в котором имеются бытовые принадлежности.
<данные изъяты> по результатам проверки прокурором района ИП ФИО1 внесено представление ... об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела установлено, что **** по **** является двухквартирным, жилое помещение ... на праве собственности принадлежит ФИО6, жилое помещение ... на праве собственности принадлежит ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН от *** №..., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ****, находится в собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дома социального обслуживания.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** № ..., часть жилого **** по ****, с кадастровым номером ..., имеет площадь 439,7 кв.м., назначение: жилое, наименование отсутствует; вид разрешенного использования: дома социального обслуживания.
Далее установлено, что *** между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть жилого дома, площадью 439,7 кв.м, расположенную на 2 этаже дома, находящегося по адресу: **** (кадастровый ...) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора, помещение подлежит использованию арендатором при оказании социальных услуг, а также для осуществления любых видов предпринимательской деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Из указанных фактов следует, что органами прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора осуществлялась проверка поступивших от граждан доводов обращений о возможных нарушениях закона при осуществлении ИП ФИО1 деятельности по организации социального обслуживания, в ходе проверки на основании сведений ЕГРН о земельном участке, жилом доме, сайта «Пансиона №1» в телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>), прокуратурой было установлено, что деятельность ИП ФИО1 осуществляется во всем здании, расположенном по адресу: ****, ввиду чего ответчиком было принято решение о проведении проверки на территории всего здания, поскольку предварительно было установлено, что во всем здании, а не только на втором этаже, который передан ФИО2 в аренду, осуществляется соответствующая деятельность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предметом оспариваемой проверки, осмотра помещения, являлась коммерческая деятельность ИП ФИО1, осуществляемая на территории всего здания, что было установлено прокуратурой предварительно, суд приходит к выводу, что в настоящем случае при проведении проверки не требовалось разрешение собственника здания ФИО2, поскольку осуществлялась проверка деятельности ИП ФИО2
Из положений ст. 25 Конституции Российской Федерации следует, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В свою очередь, часть 2 статьи 15 ЖК РФ предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статьей 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Материалами дела подтверждено, что дом (за исключением 2 этажа переданного в аренду) фактически не используется ФИО2 для постоянного проживания, не является жилым помещением по смыслу ст. 16 ЖК РФ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что назначение использования всего дома – дом социального обслуживания, а также следует из материалов проверки, следовательно, ответчиком не проводилась проверка в отношении ФИО2 и принадлежащего ей жилого помещения, используемого последней с целью проживания, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчиком не было нарушено право истца, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ЖК РФ на неприкосновенность жилища, поскольку жилище ФИО2 не подвергалось проверки.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и принятых судебных актов, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, а также прав административного истца при проведении проверки в рассматриваемом случае допущено не было, действия административных ответчиков в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также, суд учитывает, что поводом для осмотра земельного участка и строения административного истца послужило сообщение о незаконной деятельности ИП ФИО1, который осуществляет таковую на территории всего здания, что очевидно должно было быть известно ФИО2, как собственнику здания, а потому прокуратура Краснофлотского района г.Хабаровска, являясь надзорным органом, обязана реагировать на поступившие сведения о возможном совершении лицами противоправных деяний, а также принимать соответствующие меры реагирования для пресечения таких действий; оснований полагать, что указанные действия повлекли наступление каких-либо негативных последствий для административного истца, не имеется, сведений об обратном материалы рассматриваемого дела не содержат.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае, совокупности установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем деле не усматривается, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку *** год доступ в жилое помещение не предоставлен, сотрудники прокуратуры Краснофлотского района г.Хабаровска в жилое помещение, принадлежащее административному истцу ФИО2, не входили, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части также не имеется.
Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Краснофлотского района города Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании незаконными действий должностных лиц – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения –14 апреля 2026 года.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2а-886/2026