ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года с. Целинное
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина К.В., при секретаре судебного заседания Сикоре Т.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бексултанова Э.Н., подсудимого Нигматулина Р.Г., защитника адвоката Варакосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нигматулина Рушана Гайфулловича, <ДАТА2> на случайные заработки (доход 5000 руб. в месяц), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ДАТА3> около 14 час. 00 мин. Нигматулин Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение смартфона «Тесno SPARK 20», стоимостью 13193 руб. 52 коп., принадлежащего <ФИО1>, находившегося на шкафу в комнате, поместил его в карман одежды, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, незаконно обратив похищенный смартфон в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Действиями Нигматулина Р.Г. <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 13193 руб. 52 коп.
В судебном заседании подсудимый Нигматулин Р.Г. вину в совершении преступления признал, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Нигматулина Р.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА3> в дневное время увидел своего дядю <ФИО2> и понял, что он вернулся с вахты. В этот день Нигматулин Р.Г. находился дома, употреблял спиртное. Около 14 час. пошел в гости к дяде, который находился дома, распивал спиртное. Они начали распивать спиртное вместе, дядя уснул на диване. В это время Нигматулин Р.Г. увидел, что на шкафу лежит сотовый телефон «Тесno» в чехле. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона, поскольку у него был свой кнопочный, который плохо работал, хотел пользоваться телефоном дяди. Нигматулин Р.Г. убедился, что <ФИО1> спит, действуя тайно для него взял со шкафа телефон, отключил, спрятал в карман и покинул дом дяди. По прибытии домой обнаружил, что телефона в кармане нет, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения - выронил его, а искать не пошел, так как устал, лег спать. Спустя несколько дней встретил <ФИО1>, который был уверен, что Нигматулин Р.Г. похитил его телефон, однако Нигматулин Р.Г. сказал ему, что телефон не брал, так как испугался, что он обратиться в полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается, попытается возместить ущерб в полном объеме, с суммой согласен (л.д. 95-98).
После оглашения показаний подсудимый Нигматулин Р.Г. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо принуждения.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия. Поддержал свои письменные показания, согласился на их оглашение.
Согласно протоколу допроса потерпевшего <ФИО2> в январе 2025 года он приобрел сотовый телефон марки «Тесno mobile SPARK 20» и силиконовый чехол, установил карту памяти и сим-карту. <ДАТА3> приехал с вахты и распивал у себя дома спиртные напитки - водку. В дом зашел племянник Нигматулин Р.Г., с которым вместе начали распивать спиртное. Спустя некоторое время <ФИО1> уснул, а когда проснулся обнаружил, что нет ни племянника, ни телефона. Спустя некоторое время встретил племянника, который сначала не признавался в краже телефона, а потом рассказал, что утерял его. <ФИО1> простит Нигматулина Р.Г. за хищение, если последний возместит ему ущерб в размере 13193 руб. 52 коп. Ущерб для него незначительный, приобрел новый телефон (л.д. 22-26).
Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия. Поддержал свои письменные показания, согласился на их оглашение.
Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО3> он работает в должности оперуполномоченного ОП «<АДРЕС>, <ДАТА4> находился на дежурстве, в дневное время поступило сообщение от <ФИО1> о том, что у него похищен сотовый телефон. В ходе проверки по сообщению Нигматулин Р.Г. признался, что совершил хищение телефона дяди и потерял его, в его доме телефона не обнаружено (л.д. 27-29).
В заявлении от <ДАТА4>, адресованном врио начальника ОП «<АДРЕС>, <ФИО1> просит помочь ему в розыске неизвестного лица, который украл из его дома сотовый телефон <ДАТА5> стоимостью 15000 руб. (л.д 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом 54 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда было похищено имущество <ФИО1> (л.д. 5-9).
Заключением эксперта Курганского филиала ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что фактическая стоимость мобильного телефона марки Tecno Spark 20 на момент кражи, то есть на <ДАТА7> составляет 13193 руб. 52 коп. (л.д. 36-39).
Согласно протоколу осмотра предмета осмотрены коробка из-под телефона «Тесno mobile SPARK 20», товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8>, кассовый чек (л.д. 49-53).
Из постановления о приобщении вещественных доказательств следует, что коробка из-под телефона «Тесno mobile SPARK 20», товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8>, кассовый чек, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54).
Исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая исследованные показания свидетеля и потерпевшего, мировой судья находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. В связи с чем, мировой судья признает показания свидетеля и потерпевшего достоверными.
Мировой судья отмечает, что допросы свидетеля и потерпевшего были проведены после разъяснения прав и обязанностей, в том числе предусмотренных ст. 42 и 56 УПК РФ, свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за отказ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Заявлений от участвующих в деле лиц, в том числе от свидетеля и потерпевшего перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не поступало. Протоколы допроса прочитаны свидетелем, потерпевшим, замечаний к протоколам не поступало. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов допроса свидетеля, потерпевшего недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья признает достаточной для признания Нигматулина Р.Г. виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в виновности подсудимого, не установлено.
В связи с изложенным, действия подсудимого Нигматулина Р.Г. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Нигматулину Р.Г. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.
Из бытовой характеристики МКУ «Территориальное управление <АДРЕС> муниципального округа» следует, что Нигматулин Р.Г. зарекомендовал себя посредственно (л.д. 66).
Согласно справкам МКУ «Территориальное управление <АДРЕС> муниципального округа» по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, зарегистрированы <ФИО4> - отчим, <ФИО4> А. - мать (л.д. 67); по адресу: <АДРЕС> 48, кв. 1, никто не зарегистрирован, фактически проживает Нигматулин Р.Г. (л.д. 68).
Из характеризующей справки старшего участкового уполномоченного полиции ОП «<АДРЕС> следует, что Нигматулин Р.Г. характеризуется посредственно (л.д. 73).
По сведениям ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области Нигматулин Р.Г. судимостей не имеет (л.д. 62-63).
Согласно справке на лицо по учетам СООП Нигматулин Р.Г. привлекался к административной ответственности (л.д. 74).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Межрайонная больница № 6», согласно которой Нигматулин Р.Г. на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 70), заключения судебно-психиатрического эксперта ГБУ «<АДРЕС> областная психоневрологическая больница» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому Нигматулин Р.Г. в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Нигматулина Р.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Нигматулин Р.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Нигматулин Р.Г. в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию Нигматулин Р.Г. в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (л.д. 45-46), а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье Нигматулина Р.Г. и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признает:
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, месте и способе совершения преступления (л.д. 95-98);
- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нигматулину Р.Г. мировой судья признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, при этом мировой судья учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Мировой судья полагает, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, то есть обусловило его совершение.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие постоянного заработка у Нигматулина Р.Г., мировой судья полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Меру процессуального принуждения в отношении Нигматулина Р.Г. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - коробку из-под телефона «Тесno mobile SPARK 20», товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8>, кассовый чек, находящиеся у потерпевшего <ФИО1>, следует считать возвращенными законному владельцу.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. <АДРЕС> УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе дознания за 4 дня в общем размере 8894 руб. 10 коп., по 1989 руб. 50 коп за каждый из трех дней, и 2925 руб. 60 коп. за один день, и судебного разбирательства за 3 дня в общем размере 7034 руб. 65 коп., по 2447 руб. 20 коп. за каждый из 2 дней и 2140 руб. 15 коп. за один день,, всего 15928 руб. 65 коп. подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
Предусмотренных ч. 6 ст. <АДРЕС> УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, инвалидностей не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении суду не представлено.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
признать Нигматулина Рушана Гайфулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Нигматулина Р.Г. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - коробку из-под телефона «Тесno mobile SPARK 20», товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8>, кассовый чек, находящиеся у потерпевшего <ФИО1>, считать возвращенными законному владельцу.
Взыскать с Нигматулина Рушана Гайфулловича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению за дознание в размере 8894 руб. 10 коп., за судебное разбирательство в размере 7034 руб. 55 коп., всего 15928 руб. 65 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья К.В. Измалкина