РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Хабаровск 19 октября 2026 г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя административного истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО1 – ФИО6, ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровской таможни к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени, указав в обоснование требований, что *** таможенным представителем ООО «МашГрупп», от имени и по поручению ФИО1, осуществлено декларирование, ввезенного в Российскую Федерацию из Японии, транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) ..., с указанием цели ввоза - для личного пользования по пассажирской таможенной декларации .... При ввозе транспортного средства ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб., поскольку указано, что транспортное средство ввезено для личного пользования. Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни оформлен таможенный приходный ордер .... С целью получения информации об обстоятельствах постановки транспортного средства на регистрационный учет, проверки возможных фактов отчуждения транспортного средства по запросу, истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что *** транспортное средство постановлено на учет в органах Госавтоинспекции МВД России за владельцем ФИО2, на имя ФИО1 на учет не ставилось, следовательно, в отношении этого транспортного средства подлежит доплате утилизационный сбор, предусмотренный для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования, с применением коэффициента расчета суммы утилизационного сбора 26,44, а именно в размере 523600 руб. Хабаровской таможней в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора, письмо вручено адресату ***. Срок уплаты по уведомлению истек ***. По состоянию на *** задолженность ответчиком погашена не была. *** административный истец обратился к мировому судье судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа, *** мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровске» вынесен судебный приказ .... *** определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебный приказ ... от *** отменен. Сумма задолженности и пени ответчиком погашены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Хабаровской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 523 600 руб., пени в размере 260656,81 руб.
Протокольным определением суда от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 523 600 руб., пени по состоянию на *** в размере 305263,17 руб.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МашГрупп».
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МАДО».
Протокольным определением суда от *** ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, а также ввиду того, что ответчиком ФИО1 транспортное средство в Российскую Федерацию не ввозилось, в соответствии с заключением эксперта, подписи поставленные в агентском договоре от ***, в приложениях к агентскому договору, в договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций от ***, в договоре купли- продажи поставлены не ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указал о несогласии взыскания задолженности с ФИО2
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о его месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании от *** пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку транспортное средство им ввезено не было, какие-либо договоры он не подписывал. В спорный период времени, в 2023 году он являлся студентом, его знакомый попросил у него паспорт для своих целей, паспорт брал на 10 – 15 минут, потом его вернул. После того как он (ФИО1) пришел с армии, им был получен судебный приказ.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «МашГрупп», ООО «МАДО» не явились, о его месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В возражениях на административное исковое заявление ФИО7 указано, что ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию она не осуществляла, транспортное средство было приобретено в начале 2024 года на вторичном рынке, у лица, которое уже владело им на территории России, следовательно она (ФИО7) является добросовестным приобретателем, знать о возможных нарушениях, допущенных предыдущим владельцем она не могла. Таким образом, на нее не могут быть возложены обязательства по оплате утилизационного сбора. В дополнительных возражениях на административное исковое заявление ФИО7 указала, что согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО1 выполнена не им самим, в соответствии с пояснениями ФИО1 данных в судебном заседании, документы могли оформить его друзья или знакомые. Данные обстоятельства имеют важное значение для определения надлежащего лица, осуществившего ввоз транспортного средства, однако они не могут служить основанием для возложения обязанности по уплате утилизационного сбора на нее (ФИО2) – добросовестного приобретателя. Таможенный орган вправе и обязан установить реальное лицо, ввезшее автомобиль и предъявить требования к нему. Она (заинтересованное лицо ФИО2) не имеет отношения к таможенному оформлению, автомобиль ввезен в 2023 год и приобретен ей в январе – феврале 2024, приобретая автомобиль действовала добросовестно.
Согласно ч.7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя административного истца, ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Из указанного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.
На основании пункта 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.
Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.
Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 так же разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
По смыслу положений статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 50, 71 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Из материалов административного дела следует, что октябре 2023 года на имя ФИО1 на территорию ЕАЭС из Японии ввезено транспортное средство <данные изъяты>», (VIN) ..., *** выпуска, (ПТД ...) с уплатой утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (ТПО ...).
В ходе проведения проверки Хабаровской таможней установлено, что после ввоза транспортное средство не было зарегистрировано в органе Госавтоинспекции за ФИО1, по договору купли-продажи от *** продано ФИО2
В связи данным обстоятельством утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня № 1291; сумма к доплате составила 523 600 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, административным истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о сумме неуплаченного сбора за колесные транспортные средства и прицепы к ним.
Указанная в уведомлении сумма утилизационного сбора ответчиком оплачена не была, в связи с чем, *** административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании с последнего обязательных платежей и санкций.
*** мировым судьей судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровске» вынесен судебный приказ ..., который был отменен *** определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим административным иском Хабаровская таможня обратилась в суд ***.
В пункте 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7); в качестве таможенного представителя может действовать юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44).
В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 названного Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе: документы, удостоверяющие личность; документы, имеющиеся у физического лица и подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; транспортные (перевозочные) документы (пункт 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении автомобиля по ПТД ... от имени ФИО1 в таможенный орган были представлены следующие документы - агентский договор ... от ***, заключенный между ООО «МАДО» и ФИО1 (на оказание услуг по поиску контрагентов для проведения покупки, доставки и таможенного оформления товара), договор на оказание услуг таможенного представителя от *** № ..., заключенный от имени ФИО1 с ООО «МашГрупп», инвойса ... от ***, копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная ***.
Таможенное оформление автомобиля произведено таможенным представителем - ООО «МашГрупп» на основании агентского договора ... от ***, заключенного между ООО «МАДО» и ФИО1
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Частями 1, 3 и 4 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом в материалы дела документы сами по себе не свидетельствуют о достоверно выраженном волеизъявлении административного ответчика на ввоз, декларирование товара и последующую продажу спорного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства, административный ответчик ФИО1 пояснил, что договоры с ООО «МАДО», ООО «МашГрупп», ФИО2 не подписывал; ввоз транспортного средства не осуществлял; только передавал свой паспорт знакомому.
С целью выяснения обстоятельств были ли выполнены подписи ФИО1 или иным лицом определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** по настоящему административному делу была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО1 в агентском договоре ... от ***г. и Приложениях к нему, заключенным с ООО «МАДО»; договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций ... от ***, заключенным с ООО «МашГрупп»; в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ***, заключенным с ФИО2 Производство экспертизы было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
В соответствии с заключением эксперта ... от ***, подписи от имени ФИО1, которые находятся в агентском договоре ... от ***, в приложениях 2,3 к договору, в договоре с таможенным представителем на совершение таможенных операций № ... от ***, заключённым с ООО «МашГрупп», в договоре купли-продажи от *** выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1
Из имеющихся в деле копий документов следует, что ПТД ... административным ответчиком не подписано, а подписано таможенным представителем, сотрудником ООО «МашГрупп» ФИО8 на основании договора от 1***, заключенного от имени ФИО1 (т.1 л.д. 50-51).
В соответствии с чеком ПАО «Транскапиталбанк» от *** ... от имени плательщика ФИО1 произведен платеж утилизационного сбора в размере 5 474 руб. (т.1 л.д. 51 обр.сторона).
Согласно ответа ПАО «Транскапиталбанк» от *** ... на судебный запрос платеж на сумму 5 474 руб. производился со счета ООО «МАДО», который являлся клиентом банка, в назначении платежа указано «платежи за *** ФИО1, паспорт ...». Счета на имя ФИО1 в банке не открывались (т.2 л.д. 6).
Как указано ранее, при таможенном оформлении была представлена копия паспорта ФИО1, заверенная нотариусом г.Хабаровска ФИО9 (т.1 л.д.34) Из материалов административного дела следует, что нотариусом ФИО10 удостоверена копия паспорта на имя ФИО1 за реестровым номером .... Вместе с тем, согласно ответа нотариуса ФИО9 от ***, ФИО1 при совершении свидетельствования верности выписки из своего паспорта лично не присутствовал; за свидетельствованием верности выписки из паспорта обратился ФИО11 (т.1л.д. 216).
Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о преступлении по факту совершения мошеннических действий (КУСП ... от ***), *** оперуполномоченным ОУР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
*** постановлением исполняющего обязанности прокурора Краснофлотского района ФИО12 вышеуказанное постановление от отменено (т. 1 л.д. 168).
При таких обстоятельствах, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО1 подпись документах, на основании которых были совершены действия по оформлению транспортного средства, ввозу транспортного средства на территорию Российской Федерации, не принадлежит ответчику, подписи выполнены иным лицом, суд приходит к выводу, что договор с таможенным представителем на совершение таможенных операций № МШ-12162/БР от ***, на основании которого в таможенный орган была предоставлена пассажирская таможенная декларация ФИО1 не заключал, автомобиль для личного пользования не ввозил, таможенные платежи не оплачивал, следовательно последний не является декларантом, кроме того, транспортное средство в его владение не поступало, последним не был оформлен договор по отчуждению транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 не является декларантом в отношении ввезенного автомобиля, у ответчика отсутствовал умысел на ввоз спорного транспортного средства в целях его коммерческой реализации, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин и пеней в заявленном Хабаровской таможней размере, следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению к ФИО1
В абзаце 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 310-ЭС19-8382 по делу N А09-10878/2017).
Из материалов административного дела следует, что в период с *** транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2 регистрационные действия (отчуждение, перерегистрация) в отношении транспортного средства не производились.
Однако суд не усматривает правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО2 солидарной обязанности по уплате образовавшейся задолженности по утилизационному сбору, поскольку ответчик не было осведомлена о предполагаемых коммерческих целях деятельности ООО «МашГрупп», которым фактически осуществлено декларирование товаров.
Последующее приобретение транспортного средства у лица, осуществившего его продажу, не указывает на возникновение у покупателя ФИО2 солидарной обязанности по уплате задолженности, образовавшейся вследствие действий иного лица, и не может служить достаточным основанием для возложения на него соответствующей публично-правовой обязанности. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО2 для личного пользования, зарегистрирован на ее имя в установленном порядке, собственник продолжает им пользоваться по назначению.
При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление Хабаровской таможни к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хабаровской таможни к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Гурдина Е.В. Гурдина
Дата составления мотивированного решения – 22 октября 2026г.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2а-1002/2026