ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года с. Целинное
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина К.В., при секретаре судебного заседания Сикоре Т.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскресы И.Н., подсудимой Ловчиковой Н.В., защитника адвоката Варакосова А.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ловчиковой Натальи Владимировны, <ДАТА2> обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
<ДАТА3> около 23 часов 30 минут Ловчикова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла не менее одного удара ногой в область туловища <ФИО2>, в результате чего потерпевшая не удержав равновесия упала на пол, испытав физическую боль, после чего Ловчикова Н.В. используя свою физическую силу переместила <ФИО2> на кровать, высказала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством и в подтверждении серьезности своих намерений с целью создания реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, поместила свои руки на шею <ФИО2>, стала сдавливать.
Действиями Ловчиковой Н.В. потерпевшей <ФИО2> причинены физические и психические страдания, связанные с реальными опасениями за свою жизнь, так как Ловчикова Н.В. в данных конкретных условиях имела реальную возможность осуществить их, поэтому <ФИО2> ее действия восприняла как реальную угрозу убийством, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
<ДАТА4> около 07 часов 00 минут Ловчикова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, высказала в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством и в подтверждении серьезности своих намерений с целью создания реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, ограничила <ФИО1> в перемещении, приблизилась к потерпевшей на расстояние с которого возможно нанести удар, направила острие кухонного ножа на голо <ФИО1>, имитируя нанесения удара.
Действиями Ловчиковой Н.В. потерпевшей <ФИО1> причинены физические и психические страдания, связанные с реальными опасениями за свою жизнь, так как Ловчикова Н.В. в данных конкретных условиях имела реальную возможность осуществить их, поэтому <ФИО1> ее действия восприняла как реальную угрозу убийством, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз.
Отдельным постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области от 24 апреля 2026 года уголовное дело в отношении Ловчиковой Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО3> прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной, Ловчикова Н.В. освобождена от уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимая Ловчикова Н.В. заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала и полностью согласилась с предъявленным ему обвинением.
Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Воскреса И.Н. выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая <ФИО1> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не представила.
Мировым судьей установлено, что ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимой понятно существо обвинения, и она согласна с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Действия подсудимой Ловчиковой Н.В. по факту событий <ДАТА3> в отношении потерпевшей <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья считает, что обвинение Ловчиковой Н.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами.
При назначении наказания подсудимой Ловчиковой Н.В. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно бытовой характеристике МКУ «Территориальное управление <АДРЕС> муниципального округа» Ловчикова Н.В. характеризуется посредственно (л.д. 106).
Из характеризующей справки, представленной УУП ОП «Целинное», следует, что Ловчикова Н.В. характеризуется посредственно (л.д. 112).
По информации ИЦ и ГИАЦ УМВД России по <АДРЕС> области Ловчикова Н.В. не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 103-104).
Согласно справке на лицо по учетам СООП Ловчикова Н.В. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 111).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе информации <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница № 6», согласно которой Ловчиква Н.В. на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108), обстоятельств совершения подсудимой преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье Ловчиковой Н.В. и ее вменяемость у суда сомнений не вызывают.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признает:
- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и заявление о раскаянии в содеянном (л.д. 125-129), уход за престарелым членом семьи - <ФИО2>, которая имеет плохое зрение.
Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства отсутствуют. Ловчикова Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признала, но не предоставила органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном деянии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ловчиковой Н.В. мировой судья признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, при этом мировой судья учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступлений, а также личность виновной. Мировой судья полагает, что именно данное состояние способствовало снижению ее контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, то есть обусловило его совершение.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья полагает назначить подсудимой наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту событий <ДАТА3> в отношении потерпевшей <ФИО2> в виде обязательных работ.
Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они с подсудимой Ловчиковой Н.В. примирились, она принесла ей свои извинения и претензий к подсудимой она не имеет, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
Заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, адресованное мировому судье, поступило вместе с делом, не содержит даты его подписания и сведений о том, разъяснены ли потерпевшей порядок и последствия прекращения уголовного дела, и понятны ли они ей.
Подсудимая Ловчикова Н.В. ходатайство <ФИО2> поддержала.
Защитник Варакосов А.В. просил удовлетворить ходатайство <ФИО2>
Государственный обвинитель Воскреса И.Н. против удовлетворения ходатайства возражал.
Принимая во внимание мнение участников процесса относительно указанного ходатайства, учитывая, что потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, а также принимая во внимание ее престарелый возраст и плохое зрение, проверить добровольность и осознанность ее заявления о примирении с подсудимой не представляется возможным, равно как и разъяснить ей порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, а также выяснить каким образом заглажен (или не заглажен) причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья приговорил:
признать Ловчикову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей <ФИО2>, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Ловчиковой Натальи Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Ловчикову Наталью Владимировну от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья К.В. Измалкина