РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой О. Н. к Тюрину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», специализированной некоммерческой организации-фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск», муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа «Уклад», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, судебных расходов,
Установил:
Калинина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюрину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения» (далее - ООО «Новые коммунальные решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - ООО «Центр коммунального сервиса»), обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее - ООО «Новатэк-Челябинск»), специализированной некоммерческой организации-фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа «Уклад» (далее - МКП ЮГО «Уклад»), обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Сервис» (далее - ООО «Интэк-Сервис») об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, взыскании с Тюрина В.В. в ее пользу фактические выплаченные суммы коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 112 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей и на оплату юридических услуг 4 500 рублей.
В обоснование требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 91 кв.м. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ее брату - ответчику Тюрину В.В. После приобретения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оплату за предоставлением коммунальных услуг за все время производила только истец, Тюрин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплату коммунальных услуг не производил. За все коммунальные услуги ею было оплачено 94 224 рубля 29 копеек, просит взыскать с Тюрина В.В. половину оплаченных ею коммунальных платежей и произвести раздел лицевых счетов.
Истец Калинина О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Тюрин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Новые коммунальные решения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Новатэк-Челябинск», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», МКП ЮГО «Уклад», ООО «Интэк-Сервис», ООО «Жилсоюз Южноуральск», привлеченный протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Калининой О.Н., а также ответчику Тюрину В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).
Жилищные и коммунальные услуги собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставляются ООО «Новые коммунальные решения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Новатэк-Челябинск», МКП ЮГО «Уклад», ООО «Интэк-Сервис», ООО «Жилсоюз Южноуральск». Обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляет СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».
Соглашение между сторонами спора относительно определения порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, содержания жилья исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение до обращения в суд достигнуто не было.
Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 данной статьи).
Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
На основании изложенного у истца Калининой О.Н. и ответчика Тюрина В.В. имеется равная обязанность собственников квартиры по внесению платы за жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Неиспользование собственником жилого помещения (а именно не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и в силу вышеуказанных норм права не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг. Наличие обстоятельств, с которыми утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Правила связывают возможность изменения размера платы за коммунальные услуги или освобождения от нее судом не установлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для определения Калининой О.Н. и Тюрину В.В. порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья пропорционально их 1/2 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для раздельного начисления ООО «Новые коммунальные решения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Новатэк-Челябинск», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», МКП ЮГО «Уклад», ООО «Интэк-Сервис», ООО «Жилсоюз Южноуральск» оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов в соответствии с порядком, установленным решением суда.
Оплата за содержание жилья, коммунальные услуги и взносы в настоящий момент осуществляется на основании выставляемых платежных документов, оформленных на имя Калининой О.Н., ответчик Тюрин В.В. оплату за содержание жилья, коммунальные услуги и взносы не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами и ответчиком Тюриным В.В. не оспаривались.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Калининой О.Н. оплачено за содержание жилья, коммунальные услуги и взносы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общем размере 94 224 рубля 29 копеек. Истцом представлен подробный расчет требований, с которым суд соглашается, признав его арифметически верным. В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Тюриным В.В. в счет своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в спорный период, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд находит требования истца о возмещении ей в счет его доли, понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с чем с ответчика Тюрина В.В. в пользу истца Калининой О.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 112 рулей 14 копеек (94 224 рубля 29 копеек/2).
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Тюрина В.В. в пользу Калининой О.Н. проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 47 112 рублей 14 копеек или ее неуплаченной части, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истец Калинина О.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Тюрина В.В.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Калининой О.Н., фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками ООО «Новые коммунальные решения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Новатэк-Челябинск», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», МКП ЮГО «Уклад», ООО «Интэк-Сервис», ООО «Жилсоюз Южноуральск», то оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за неимущественные требования суд не усматривает. Оснований для распределения данных расходов на ответчиков, не имевших возражений по предъявленному иску и не оспаривавших право истца не имеется.
Таким образом, с ответчика Тюрина В.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей за имущественные требования, расходы на плату юридических услуг в размере 4 500 рублей. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Калининой О. Н. к Тюрину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», специализированной некоммерческой организации-фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск», муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа «Уклад», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк-Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тюрина В. В. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Калининой О. Н. (ИНН № СНИЛС №) денежные средства в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 112 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.
Взыскать с Тюрина В. В. (ИНН № СНИЛС №) в пользу Калининой О. Н. (ИНН №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 47 112 рублей 14 копеек или ее неуплаченной части, с даты вступления в законную силу решения суда до дня уплаты задолженности.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Калининой О. Н. и Тюриным В. В. пропорционально их ? долям в праве общей долевой собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Настоящее решение суда является основанием для раздельного начисления обществом с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные решения» (ИНН 7453338785), обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ИНН 7456027298), обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН 7404056114), специализированной некоммерческой организацией-фондом «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 7451990794), муниципальным казенным предприятием Южноуральского городского округа «Уклад» (ИНН 7424000462), обществом с ограниченной ответственностью «Интэк-Сервис» (ИНН 7452059098), обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» (ИНН 7424026502) оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов в соответствии с порядком, установленным решением суда.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко