ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Малову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Малову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество Малова Д.В.: иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование требований указано, что в результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Малов Д.В. нарушил срок представления декларации за 2022 год, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа за непредставление декларации за 2022 год составляет 19 846 рублей 63 копейки. Также Малов Д.В. не уплатил налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 264 622 рублей в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по исчислению и уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2022 год в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 6 615 рублей 50 копеек. По результатам камеральной проверки доначислено всего 291 084 рубля 13 копеек, в том числе налог – 264 622 рублей, штраф – 26 462 рубля 13 копеек. МИФНС России № 32 по Челябинской области в соответствии с. п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер объекта: №; земельный участок для размещения объектов торговли, кадастровый номер объекта №.
Судом, определением в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Амерханова Д.Р.
В Южноуральский городской суд Челябинской области от начальника истца МИФНС России № 32 по Челябинской области Якуниной А.В. поступило письменное заявление о полном отказе от искового заявления. Последствия отказа от иска понятны.
Представитель истца МИФНС России № 32 по Челябинской области, ответчик Малов Д.В., третье лицо Амерханова Д.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от искового заявления подано в суд начальником МИФНС России № 32 по Челябинской области, учитывая, что в поданном заявлении указано на осведомленность истца о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по исковому заявлению в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста заявления об отказе от исковых требований.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от истца отказ от иска и производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Принять отказ истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области от искового заявления к Малову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко