РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Перескоковой М. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Перескоковой М.В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 450 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 5 394 рубля.
В обоснование требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и Хоревым А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Перескоковой М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Перескоковой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Хорева А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составила 453 529 рублей, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 453 529 рублей, а также возмещены расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. Кроме того по заявлению Хорева А.А. АО «АльфаСтрахование» оплатило утерю товарной стоимости в размере 81 821 рубль 25 копеек и стоимость дополнительного оборудования: защиты ДВС и механизм поднятия капота в размере 6 100 рублей. Общая сумма выплат составила 546 450 рублей 25 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «СК «Астро-Волга», которое исполнило свои обязательства в рамках статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», выплатив 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 146 450 рублей 25 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие предстателя истца, о чем указал в иске.
Ответчик Перескокова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Хорев А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Перескоковой М.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Перескоковой М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Хорева А.А.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Перескокова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выполняя маневр поворот налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнила требования ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Хорева А.А., двигающемуся во встречном направлении, нарушила пункт 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Хорева А.А.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы гражданского дела не представлены.
Обозначенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС Госавтоинспекции ГУ МВД объяснениями Хорева А.А., Перескоковой М.В., схемой места совершения административного правонарушения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Перескокова М.В.
Таким образом, в результате действий Перескоковой М.В., нарушившей требования пункта 13.4 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Хорев А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № - Перескокова М.В.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку риск повреждения транспортного средства <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в общей сумме 546 450 рублей 25 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 529 рублей, актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА (л.д. 12, 17-18), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 81 821 рубль 25 копеек (л.д. 24), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 6 100 рублей (л.д. 28).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак У310НК174 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СК «Астро-Волга», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 546 450 рублей 25 копеек, в силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной АО «СК «Астро-Волга» страховой суммы – 146 450 рублей 25 копеек (546 450 рублей 25 копеек – 400 000 рублей), поэтому требование истца о взыскании с Перескоковой М.В. денежных средств в сумме 146 450 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перескоковой М.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 394 рублей (л.д. 30).
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Перескоковой М. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Перескоковой М. В. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в размере 146 450 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко