РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой И. Н. к Шушковой Н. Б., Шушкову А. А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,
Установил:
Морозова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шушковой Н.Б., Шушкову А.А. об устранении нарушений прав собственника - возложении обязанности перенести вольер для собаки на расстояние не менее 4-х метров от границы соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, перенести нежилое сооружение - деревянную беседку, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границы соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 15-ти метров от деревянной беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> до расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером 74:37:0403003:29, расположенного по адресу: <адрес>, капитального строительства - жилого дома, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указано, что Морозова И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым № и собственником расположенного на нем, на расстоянии 1,56 м от забора, объекта капительного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Не связанные с лишением владения нарушения прав, свобод и законных интересов истца, заключается в нарушении Шушковой Н.Б., Шушковым А.А. необходимых и установленных нормативными правовыми актами гигиенических, экологических, противопожарных, санитарных требований и нарушении требований законодательства о градостроительном проектировании, градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также в нарушении требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между индивидуальными жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на территории смежных земельных участков. Так, вольер с содержащейся в ней собакой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0403003:28 непосредственно примыкает к общему забору, разделяющему этот участок с принадлежащим истцу на праве аренды соседним земельным участком с кадастровым номером 74:37:0403003:29 и нарушает права законного владения. Кроме того, расположение деревянной беседки на расстоянии 0,78 м от общего забора, разделяющего участок с принадлежащим истцу на праве аренды соседним участком нарушает права законного владения, а также требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между индивидуальными жилыми домами и хозяйственными постройками.
Истец Морозова И.Н. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Шушкова Н.Б., Шушков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, ОНД и ПР по г. Южноуральску, Увельскому и Пластовскому району, администрация Южноуральского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозова И.Н. является арендатором земельного участка площадью 665 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-31).
Шушковой Н.Б., Шушкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 723 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
Земельный участок с кадастровым №, арендованный истцом, и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчикам, являются смежными. При этом границы земельных участков определены, земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах между сторонами не имеется.
Статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45-47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно санитарно-строительным нормам, хозяйственные постройки должны размещаться на расстоянии не менее 1 м от межевой линии.
Материалами дела подтверждается, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, земельные участки огорожены забором.
На земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен объект капитального строительства - жилой дом и баня с навесом. Расстояние от жилого дома до забора составляет 1,56 м., расстояние от бани с навесом до забора составляет 0,74 м.
На земельном участке, принадлежащем ответчикам со стороны земельного участка истца расположены: гараж, деревянная беседка и вольер с собакой. Расстояние от гаража до забора составляет 0,67 м., расстояние от деревянной беседки до забора составляет 1 м., расстояние от вольера с собакой до забора составляет примерно 0,15 м.
Данные обстоятельство подтверждены ответами администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на заявления Морозовой И.Н. (л.д. 80-83, 84-86).
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 27 мая 2008 года № 514 (с последующими изменениями) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее: 3 м. от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома; 3 м. для нежилых зданий, строений, сооружений; 4 м. для отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части жилого дома) с помещениями для содержания скота и птицы; 1 м от других хозяйственных построек; 3(4) м.
В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от других построек до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного <адрес>.; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража) - 1 м.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что расположение вольера на расстоянии менее 4 м до границы соседнего участка нарушает санитарно-бытовые условия, предусмотренные пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вольер для содержания собаки расположен в непосредственной близости к земельному участку истца, нарушает ее права на благоприятную среду.
Доводы ответчиков о том, что вольер для собаки не может относиться к постройкам для содержания скота и птицы, а относится к иным постройкам – судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права на основании следующего.
Согласно нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», к иным постройкам, которые могут располагаться на расстоянии не ближе 1 м относятся сооружения, не предназначенные для содержания в них животных.
В данном случае вольер для собаки по смыслу вышеприведенного Свода правил приравнивается к постройке для содержания скота и птицы, а поэтому при его расположении должны соблюдаться расстояния, установленные для данного вида постройки.
На основании вышеизложенного требование о переносе вольера подлежит удовлетворению
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой И.Н. в части возложения обязанности по переносу нежилого сооружения - деревянной беседки, расположенной на земельном участке ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения то обстоятельство, что указанная в исковом заявлении деревянная беседка, расположенная на земельном участке ответчиков, каким-либо образом создает препятствие истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.
Как следует из возражений на исковое заявление, и пояснений ответчиков в судебном заседании, деревянная беседка расположена на расстоянии 1 метра от смежной границы, в связи с чем расположение деревянной беседки на земельном участке ответчика не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от 27 мая 2008 года № 514.
Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Суд учитывает, что указанное сооружение расположено в закономерных границах земельного участка и не создает препятствий смежному землепользователю Морозовой И.Н. в удовлетворении своих потребностей, в том числе в осуществлении прав арендатора земельного участка.
Кроме того, сторона истца ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявляла.
Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Доказательств того, что несоблюдение минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности сооружения от спорной деревянной беседки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью Морозовой И.Н., не представлено.
Само по себе близкое расположение возведенной ответчиками беседки к смежной границе при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного иска, учитывая, что доводы истца о создании угрозы пожарной безопасности в настоящее время ничем не подтверждены. Истцом суду не представлено доказательств существования угрозы возгорания построек на участке истца (что могло бы быть подтверждено заключениями специалистов, предписаниями государственных органов, направленными в адрес ответчика, показаниями свидетелей и т.д.).
В том случае, если после вынесения решения суда фактом нахождения на участке ответчиков принадлежащей им беседки будет создаваться реальная угроза жизни и здоровью истца, его имуществу, истец не лишен права обращаться в суд с требованием о защите своих прав, предъявляя такой иск по основаниям за иной период и доказывая наличие нарушений (или реальной угрозы нарушения) своих прав.
Кроме того, истец не лишена возможности избрать и иной способ защиты нарушенного права и требовать устранения такого недостатка иным установленным законом способом (возложении на ответчиков обязанности по проведению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара).
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Морозовой И. Н. к Шушковой Н. Б., Шушкову А. А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (ИНН №), Шушкова А. А. (ИНН №) перенести вольер для собаки, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от границы, смежной с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Шушковой Н. Б. (ИНН №), Шушкова А. А. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко