РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н., секретарем Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Н. В. к КотельН.й Н. А., Черных Н. Н., Черных Т. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Стаханова Н.В. с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к КотельН.й Н.А., Черных Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и КотельН.й Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Стахановой Н.В. и КотельН.й Н.А. заключен договор мены, в соответствии с которым стороны произвели обмен недвижимым имуществом: Стаханова Н..В. приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а КотельН. Н.А. приняла в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Стахановой Н.В. и Боровлевой И.Л. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В октябре 2017 года КотельН. Н.А. по договору дарения подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Черных Н.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сироткиной О.С., действующей в интересах недееспособного Волкова С.В., к КотельН.й Н.А., Боровлевой И.Л., Стахановой Н.В. о признании недействительными сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по делу вынесено решение, которым исковые требования Сироткиной О.С. в интересах Волкова С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанные дом и земельный участок истребованы из незаконного владения Боровлевой И.Л. в собственность Волкова С.В. Основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило совершение сделки Волковым С.В., впоследствии признанным недееспособным, и не способным в момент заключения сделки понимать значения своих действий или руководить ими. КотельН. Н.А., являясь сожительницей Волкова С.В., не могла не знать о психическом состоянии Волкова С.В. и понимала, что лишает последнего единственного жилья, не являлась надлежащим собственником жилого дома и земельного участка, поскольку приобрела их по недействительной сделке, осознавала шаткость своего права собственности, но осознанно решила избавиться от собственности и заключила последующий договор мены, который противоречит требованиям статей 10, 168, 209 ГК РФ. Заключенный впоследствии договор дарения квартиры недействителен в силу его мнимости.
Просила суд признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стахановой Н.В. и КотельН.й Н.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также в отношении дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационные записи по договору мены и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ее собственность. Признать недействительным договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационные записи. Считать ее надлежащим лицом, уполномоченным на подачу заявлений от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости (т.2 л.д. 84-86).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков С.В. в лице законного представителя Сироткиной О.С. (т. 2 л.д. 38), ООО ИФК «Авантаж» (т. 2 л.д. 32), ОСФР по Челябинской области (т. 2 л.д. 62), Боровлева И.Л. (т. 2 л.д. 109).
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стахановой Н.В. к КотельН.й Н.А., Черных Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок были удовлетворены. Признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Стахановой Н.В. и КотельН.й Н.А. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между КотельН.й Н.А. и Черных Н.Н. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Черных Н.Н. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Стахановой Н.В. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлено считать Стаханову Н.В. лицом, уполномоченным на подачу заявления от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. С КотельН.й Н.А. в пользу Стахановой Н.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 450 рублей. С Черных Н.Н. в пользу Стахановой Н.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 150 рублей. (т.2 л.д. 145-149).
Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Стахановой Н.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (т.3 л.д. 95-96).
В ходе пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец изменила исковые требования и просила:
Признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стахановой Н.В. и КотельН.й Н.А. в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и в отношении дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных в <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КотельН.й Н.А. и Черных Н.Н. в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черных Н.Н. и Черных Т.А. в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения и прекратить право собственности Черных Т.А. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с погашением регистрационных записей, восстановить ее право собственности на указанную квартиру.
Признать ее надлежащим лицом, уполномоченным от имени Черных Т.А. вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении указанной квартиры.
Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Стаханова Н.В. при надлежащем извещении участия судебном заседании не принимала. Ее представитель Суханов О.А. доводы иска и требования в их окончательной редакции поддержал. Пояснил, что КотельН. Н.А. не имела права отчуждать дом и земельный участок, потому что не являлась их надлежащим собственником, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В результате сделки Стаханова Н.В. не получила встречное исполнение. Последующие сделки со спорной квартирой совершены между близкими родственниками с целью усложнить ее возврат.
Ответчик Черных Н.Н., действующая от своего имени и как представитель ответчиков КотельН.й Н.А. и Черных Т.А., исковые требования не признала. Пояснила, что дом и земельный участок по <адрес>, приобретались за счет денежных средств ее и КотельН.й Н.А. Волков С.В. являлся сожителем ее матери КотельН.й Н.А., не работал, получал пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета 300 000 рублей и перевела их Волкову С.В. взаймы для покупки комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. снял со своего счета 20 000 рублей и передал их ФИО8 в качестве задатка за комнату, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. снял оставшуюся сумму 280 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил указанную комнату в общей сложности за 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. заключил соглашение о задатке со ФИО9 о покупке земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. продал комнату по <адрес>, за 450 000 рублей. Собственных денежных средств у Волкова С.В. не было. Недостающую сумму 250 000 рублей она передала своей матери КотельН.й Н.А. для приобретения указанных дома и земельного участка. Документы об этом были утеряны на момент рассмотрения предыдущего дела, нашлись в феврале 2026 года при переезде КотельН.й Н.А.. В указанном доме кроме Волкова С.В. никто нежил, дом стал ветшать, благоустройства в нем не было, к Волкову С.В. приходили собутыльники, выбивали стекла в окнах. Она неоднократно оплачивала установку стекол. Договор мены дома и земельного участка на квартиру со Стахановой Н.В. был заключен для того, чтобы Волкову С.В. было где жить. В указанной квартире ни она, ни ее мать никогда не проживали, в ней по настоящее время живет Волков С.В., хотя и выселен из квартиры по решению суда, так как ее мать жалеет Волкова С.В. и просит не выгонять его.
Стаханова Н.В. решение суда не исполнила. Боровлева И.Л. не обращалась с иском к Стахановой Н.В. или КотельН.й Н.А. о признании сделки недействительной, добровольно покинула дом, так как в нем отсутствуют условия для проживания. Полагала, что между Боровлевой И.Л., Стахановой Н.В. и Сироткиной О.С. существует сговор с целью получить чужое имущество: Сироткина О.С. ждет смерти отца, чтобы продать земельный участок, а Стаханова Н.В. намерена получить назад свою квартиру, чтобы передать своей дочери Боровлевой И.Л.
КотельН. Н.А. подарила ей спорную квартиру, чтобы компенсировать ее расходы, так как она фактически дважды оплатила стоимость дома. Черных Т.А. является добросовестным приобретателем, поскольку, несмотря на то, что ему было известно о наличии судебного спора в отношении квартиры, последний договор мены был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Стаханова Н.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора его стороны ориентировались на то, квартира в <адрес> необходима Черных Т.А. в связи с работой. Просила Стахановой Н.В. в удовлетворении иска отказать.
Ответчик КотельН. Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что 1990-х годах она сожительствовала с Волковым С.В. в <адрес>, затем они расстались, так как Волков С.В. злоупотреблял спиртным. Дочь Волкова С.В. – Сироткина О.С. знала, что дом и земельный участок приобретались на ее деньги и потом перешел к ней в собственность. Волков С.В. обещал постепенно отдавать ей деньги за дом, но обещание не выполнил. Она дала объявление в газете о продаже дома. По объявлению обратился зять Стахановой Н.В. и предложил обмен на квартиру. Волков С.В. до настоящего времени живет в квартире по <адрес>, постоянно звонит ей и просит деньги, так как дочь забрала у него банковскую карту. Черных Т.А. осведомлен о спорах в отношении указанной квартиры, в детском возрасте бывал в гостях в этой квартире.
Ответчик Черных Н.Н., третьи лица Боровлева И.Л., ООО ИФК «Авантаж», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, законный представитель недееспособного третьего лица Волкова С.В. – Сироткина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, а покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова С.В. в лице законного представителя Сироткиной О.С. к КотельН.й Н.А., Боровлевой И.Л., Стахановой Н.В. о признании недействительными сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, Волков С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 490 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, площадью 30 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 179).
ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и КотельН.й Н.А. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, на основании которых объекты недвижимости перешли в собственность КотельН.й Н.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230).
ДД.ММ.ГГГГ между КотельН.й Н.А. и Стахановой Н.В. заключен договор мены, по условиям которого в собственность Стахановой Н.В. перешли указанные выше жилой дом и земельный участок, а в собственность КотельН.й Н.А. - принадлежавшая Стахановой Н.В. однокомнатная квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).
По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ Стаханова Н.В. произвела отчуждение указанных жилого дома и земельного участка Боровлевой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности Боровлевой И.Л. на дом и земельный участок. (т.1 л.д. 21-23).
Также из материалов дела следует, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ КотельН. Н.А. подарила Черных Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 62). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д. 13-16).
Сироткина О.С., действующая в интересах признанного судом недееспособным Волкова С.В. обратилась в суд с иском к КотельН.й Н.А., Боровлевой И.Л., Стахановой Н.В. о признании недействительными договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и КотельН.й Н.А., договора мены вышеуказанных жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КотельН.й Н.А. и Стахановой Н.В., договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стахановой Н.В. и Боровлевой И.Л., истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Боровлевой И.Л. и передаче его Волкову С.В.
Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова С.В. в лице законного представителя Сироткиной О.С. удовлетворены частично в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым С.В. и КотельН.й Н.А. В удовлетворении ставшейся части требований отказано. (т.1 л.д. 246-250).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Исковые требования Сироткиной О.С., действующей в интересах Волкова С.В., удовлетворены частично. На сновании статьи 177 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и КотельН.й Н.А., как совершенный лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные объекты истребованы из незаконного владения Боровлевой И.Л. в собственность Волкова С.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сироткиной О.С. отказано. (т.2 л.д. 15-19).
Как указано судебной коллегией, ФИО10 проживала совместно с Волковым С.В. в течение 17 лет, в связи с чем не могла не знать о перенесенным последним в 2013 году инфаркте головного мозга, инвалидности 2 группы, длительном злоупотреблении алкоголем, прогрессирующем течении гипертонической болезни, атрофических процессов головного мозга.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КотельН. Н.А. не имела права отчуждать спорные дом и земельный участок, но заключила договор мены спорных объектов, а затем договор дарения полученной по договору мены квартиры с целью прекратить юридическую связь со спорными объектами недвижимости и исключить возможность возврата их прежним собственникам, то есть действуя недобросовестно и злоупотребив правом.
Доводы ответчиков Черных Н.Н. и КотельН.й Н.А. о том, что указанный дом и земельный участок были приобретены на принадлежащие им денежные средства, представленные в обоснование указанных доводов договоры, копии сберегательных книжек, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Волков С.В., а договор купли-продажи дома и земельного участка о т ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и КотельН.й Н.А. признан недействительным.
Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Черных Н.Н. и Черных Т.А. заключен договор мены квартир, по условиям которого в собственность Черных Н.Н. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность Черных Т.А. - спорная квартира по <адрес>. (т.3 л.д.).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, вопрос № 6).
На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КотельН.й Н.А. и Стахановой Н.В.
По данным Росреестра собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ числится Черных Т.А.
Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1,2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования, обстоятельств дела, согласно которым Черных Т.А. приобрел спорную квартиру по возмездной сделке, но в силу того, что он является близким родственником КотельН.й Н.А. (внук) и Черных Н.Н. (сын), и ему было достоверно известно о наличии судебных споров в отношении указанной квартиры, вынесенных судебных актах, что в судебном заседании подтвердили Черных Н.Н. и КотельН. Н.А., суд приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Черных Т.А. в собственность Стахановой Н.В.
Исковые требования Стахановой Н.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между КотельН.й Н.А. и Черных Н.Н. и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между Черных Н.Н. и Черных Т.А. в отношении спорной квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении спора подлежат применению положения статьи 302 ГК РФ.
Применение судом погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, о чем заявлено истцом, в данном случае не требуется, поскольку оно является правовым последствием прекращения права собственности ответчика Черных Т.А. на спорное имущество.
В целях исполнимости решения суд считает необходимым считать Стаханову Н.В. лицом, уполномоченным на подачу заявления от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, с кадастровым номером 74:37:0209009:375, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, иск Стахановой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По данному основанию с КотельН.й Н.А. в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стахановой Н. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № жилого дома с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Стахановой Н. В. (СНИЛС №) и КотельН.й Н. А. (СНИЛС №).
Истребовать из незаконного владения Черных Т. А. (СНИЛС №) в собственность Стахановой Н. В. (СНИЛС №) квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Считать Стаханову Н. В. лицом, уполномоченным на подачу заявления от имени сторон о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стахановой Н. В. отказать.
Взыскать с КотельН.й Н. А. (СНИЛС № в пользу Стахановой Н. В. (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года