УИД 74RS0045-01-2026-000022-32
Дело 2-189/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 12 февраля 2025 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Саловой Т. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Саловой Т.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахованная истцом по договору страхования №.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и страховому акту истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 132 391 рубль 14 копеек.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба 132 391 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, расходы на представителя 11 500 рублей.
В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Горсервис», Донгаузер Н.В.
Представитель истца при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Салова Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Третьи лица: ООО «Горсервис», Донгаузер Н.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
В соответствии со статьей 233- 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть 3 указанной статьи).
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Донгаузер Н.В., а <адрес> этом же доме - ответчику Саловой Т.О., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Донгаузер Н.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Зашита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» №, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, по риску «залив» по конструктивным элементам 300 000 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию 480 000 рублей, движимое имущество в помещении 340 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования.
Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «Горсервис».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошел залив <адрес> водой из выше распложенной <адрес>. Согласно акту осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компании ООО «Горсервис», причиной затопления явилась разгерметизация батареи отопления в <адрес>.
Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, не по вине ответчика, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что аварийной ситуации на общем имуществе многоквартирного дома не зафиксировано, затопление произошло по причине неисправности батареи отопления квартиры, принадлежащей ответчику, ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования в силу закона лежит на собственнике квартиры Саловой Т.О., которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию принадлежащего ей сантехнического оборудования.
В результате затопления отделка <адрес> находящееся в ней имущество были повреждены.
Истец обоснованно признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 132 391 рубль 14 копеек, что подтверждается страховым актом, расчетом страхового возмещения расчетом стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, выполненным ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д. 42).
Сомневаться в компетенции оценщика, составившего расчет, и достоверности содержащихся в нем сведений и заключения у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, опровергающих изложенное в отчете заключение, суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Принимая во внимание, что затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, обязанность по возмещению ущерба, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика.
Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме суду ответчиком также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 132 391 рубль 14 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному основанию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств неразумности размера расходов на представителя, фактический результат рассмотрения дела, его объем и категорию сложности, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его в суд).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Саловой Т. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Саловой Т. О. (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба 132 391 рубль 14 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 972 рубля, расходов на представителя 11 500 рублей.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 года