РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косогорцева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Косогорцев А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Драгуна В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участи сотрудников Госавтоинспекции.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей. Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, он самостоятельно нашел СТОА, на которой согласились произвести ремонт автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с предварительным расчетом стоимости ремонта и требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении его заявления было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения отказано.
Согласно заключению ИП ФИО3, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 113 200 рублей.
С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей из расчета 100 000 – 80 500 = 19 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня по день вынесения решения в размере 225 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Косогорцев А.В., его представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. В возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства по организации ремонта. Полагал исполненными обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения. В случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить до разумных пределов размер расходов на представителя.
Третьи лица Горяев М.А., Драгун В.А., САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, по вине водителя Драгун В.А., управлявшего принадлежащим Горяеву М.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением истца.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драгуна В.А., действия которого не соответствовали положениям пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дородно-транспортном происшествии, в котором содержатся объяснения его участников. Драгун В.А. своей вины в произошедшем не оспаривал.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения от дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО): истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №, Драгуна В.А, - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и предусмотренными законом документами о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). (л.д. 14). При этом в заявлении истец указал, что в случае направления на СТОА, расположенном далее 50 км, он просит организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта, так как автомобиль не может передвигаться по дорогам и не отвечает правилам безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 112 740 рублей 70 копеек, с учетом износа – 80 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ», не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона ОБ ОСАГО, с лимитом 100 000 рублей, франшизой 80 500 рублей, размером доплаты 12 740 рублей. (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 80 500 рублей путем почтового перевода. Факт получения указанной суммы истец не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки транспортного средства на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости самостоятельной организации эвакуации транспортного средства с последующим возмещением затрат. (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на другом СТОА. (л.д. 21).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, неустойки, почтовых расходов. (л.д. 26).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков, почтовых расходов на отправку заявления об организации эвакуации транспортного средства. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков оставлены без рассмотрения в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному истец указанные требования к страховой компании не предъявлял.
Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация выдала истцу направление на ремонт, которым он не воспользовался, в связи с чем у нее имелись основания для изменения формы на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.
Как указано в статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительной ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (пункт 15.3 указанной статьи).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Об этом указано в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт и был согласен на то, что расстояние от места его жительства до станции технического обслуживания будет превышать 50 километров, но при этом требуются услуги эвакуатора, организовать и оплатить которые он просил страховую компанию.
Ответчиком направление на ремонт истцу выдал, но несмотря на неоднократные обращения истца, эвакуатор для доставки транспортного средства на СТОА в г. Магнитогорск не организовал. Страховая выплата осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения, представленного истцом.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме ответчиком не представлено.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Страховщиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что страховщик выполнил все действия, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При таких обстоятельствах, с учетом, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, им не выполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей, истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методики без учета износа составляет 113 200 рублей, с учетом износа – 82 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату происшествия составляет 225 900 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны.
Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между лимитом страховой выплаты и размером реально выплаченного страхового возмещения, что составит 19 500 рублей (100 000 – 80 500).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. (100 000 рублей х 50%).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы страховой компании о наличии основания для снижения штрафа.
Таким образом, иск Косогорцева А.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 указанного постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 указанного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате их стоимости в сумме 15 000 рублей.
С учетом объема, категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его сторонам, сопровождение дела, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей разумным и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косогорцева А. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Косогорцева А. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 19 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на представителя 15 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года