РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Михееву П. А. о взыскании заложенности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 106 600 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 39,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Возникла просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 79 874 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 875 094 руб. 03 коп., проценты 4 657 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг 57 руб. 17 коп., пени за несвоевременное погашение кредита 28 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 36 руб. 85 коп.
Просило суд взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества сумму задолженность по кредитному договору в размере 79 874 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика вместо наследственного имущества ФИО3 привлечен наследник последней – Михеев П.А.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдём!» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.
Ответчик Михеев П.А. при надлежащем извещением о времени и месте рассмотрения дела правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №ф, на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 106 600 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа кроме последнего составляет 4 480 руб. 00 коп.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьями 809-811,819,820,434 ГК РФ.
Из выписки из лицевого счета ответчика, копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в сумме 106 600 руб. 00 коп. был получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Выплаты по ее кредитным обязательствам не производятся.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО5 наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО3, является сын Михеев П.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью доли 100 743 руб. 50 коп., денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в суммах 3 022 руб. 52 коп., 4 346 руб. 05 коп., в ПАО «Совкомбанк» в суммах 19 руб. 61 коп., в АО КБ «Пойдём!» в сумме 33 руб. 42 коп., всего на сумму 108 165 руб. 10 коп. Супругу наследодателя ФИО6 была выделена супружеская доля (1/2) в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Приняв наследство после смерти ФИО3, ее наследник (ответчик) принял на себя обязательства по погашению его кредитов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 75 094 руб. 03 коп., по процентам 4 657 руб. 57 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом 57 руб. 17 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным. Фактически расчет задолженности истцом произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по указанному договору: на основной долг в сумме 28 руб. 58 коп., на проценты в размере 36 руб. 85 коп., которая, как следует из расчета задолженности, начислена за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно начислена неустойка с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия.
Так, в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
С учетом приведенных разъяснений, оснований для взыскания неустойки за период с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия (до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства). Поэтому истец не имеет права на получение неустойки за указанный им период.
Общий размер задолженности по кредитному договору, на взыскание которой мог претендовать истец, составляет 79 808 руб. 77 коп. (75 094,03 + 4 657,57 + 57,17).
Стоимость же наследственного имущества, принятого ответчиком, составляет 108 165 руб. 10 коп.
За счет указанного наследственного имущества решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михееву П.А., с которого в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, взыскано 108 165 руб. 10 коп. в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Михееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» отказано. Этим же решением Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к Михееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, заключенному ФИО3
Поскольку лимит ответственности Михеева П.А. как наследника ФИО3 исчерпан, исковые требования АО КБ «Пойдём!» не могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества ФИО3 вследствие его недостаточности. Обязательства по долгам наследодателя в части указанных требований прекращаются невозможностью исполнения. А в удовлетворении иска АО КБ «Пойдём!» к Михееву П.А. суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу АО КБ «Пойдём!» (ИНН 5401122100) в удовлетворении иска к Михееву П. А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>