РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н. Н.ча к Акционерному обществу «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест» об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест» (далее- АО «Южноуральский ЗМКМ» об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает стропальщиком- комплектовщиком малярно-погрузочного цеха АО «Южноуральский ЗМКМ». С ДД.ММ.ГГГГ руководство завода не допускает его до работы, требует уволиться добровольно, не допускает до работы.
Просил допустить его к работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до возвращения на работу и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Нестеров Н.Н. поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов, на проходной прошел алкотестер. После 16 часов мастер сказал ему, что он пьян и чтобы он шел спать. В 18-40 часов прибыл сотрудник службы безопасности, забрал его в кабинет, сказал пройти алкотест, предлагал дать объяснения. Он переоделся, прошел алкотест, результат был отрицательный. На следующий день он явился на работу, заместитель директора по производству ФИО3 ему, что он до сих пор пьян, поэтому его не допускают к работе и сказал ему идти в отдел кадров и писать заявление об увольнении. Он обратился в прокуратуру, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ снова пришел на завод, ФИО3 снова сказал ему, что он пьян и не допускается до работы. С какими-либо приказами, документами его не знакомили. ФИО3 всегда выгонял его наедине без свидетелей. Он трижды приходил на работу, его вызывали в кабинет начальника цеха, где были начальник цеха, его заместитель и заместитель директора по производству, которые давили на него, что он находится в кроссовках, заставляли подписать акт. Прокуратура проводила проверку в течение месяца. Завод дал ответ в прокуратуру, что он не уволен. До настоящего времени и не получает заработную плату, живет на пенсию в размере 20 рублей, имеет два кредита и три займа, оплачивает коммунальные услуги. В результате незаконных действий работодателя он испытывает переживания, чувство унижения, обиды, несправедливости, он не может исполнять кредитные обязательства, у него арестовали карты.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что трудовые отношения с Нестеровым Н.Н. не прекращались. Истец был отстранен от работы только ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на работе в состоянии опьянения. Эта смена истцу оплачена. Дать объяснения по этому поводу истец отказался. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Н.Н. был нетрудоспособен, в остальное время в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте не неизвестным причинам, от работы работодателем не отстранялся, почтовые отправления с уведомлениями о даче объяснений о причинах отсутствия на работе не получает. Истец имеет свободный доступ на работу, его пропуск не блокировался. Полагала поведение истца недобросовестным и просила отказать ему в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает стропальщиком-комплектовщиком в маляро-погрузочном цехе АО «Южноуральский ЗМКМ», что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым договором с последующими изменениями (л.д. 49- 60). Трудовым договором работнику установлен сменный график работы (чередование двух дней работы и двух дней выходных), время начала и окончания рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2025 года - февраль 2026 года, листку нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова Н.Н. была рабочая смена, отработано 11 часов. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ и все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец на смены не выходил. (л.д. 98-101).
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов истец был обнаружен мастером ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем в 14-15 часов этого же дня комиссией в составе мастеров цеха ФИО5 и ФИО6, маркировщика ФИО7 был составлен акт. В акте были отмечены следующие признаки опьянения у Нестерова Н.Н.: потеря координации движений, невнятная речь, сильный запах алкоголя, выяснение отношений с коллегами по работе, нецензурная брань в присутствии женщин. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дать объяснения Нестеров Н.Н. отказался.
Факт нахождения Нестерова Н.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается докладными начальника цеха ЦМП ФИО5 и начальника караула ФИО8, протоколом – актом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Нестерова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения на территории цеха ЦМП, отказе от прохождения его от медицинского освидетельствования; актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей: непосредственного руководителя Нестерова Н.Н, - мастера цеха ЦМП ФИО5, мастера этого же цеха ФИО6, специалиста одела экономической безопасности ФИО9, маркировщиц ФИО10 и ФИО11, которые работали в смену ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно видели Нестерова Н.Н., его состояние и поведение.
Довод Нестерова Н.Н. о том, что он был отстранен заместителем директора по производства ФИО3 от дальнейшей работы с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.
Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей заместителя директора по производству ФИО3, начальника цеха ЦМП ФИО12, мастера ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии проходило разбирательство по поводу нахождения Нестерова Н.Н. на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3, действительно, предлагал Нестерову Н.Н. уводиться по собственному желанию и направил его в отдел кадров написать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Решение об отстранении Нестерова Н.Н. от работы не принималось.
Несмотря на то, что все допрошенные свидетели являются сотрудниками ответчика, не доверять их показаниям у суда нет причин, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют неприязненных отношений с Нестеровым Н.Н., предупреждены с судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нестеров Н.Н. в судебном заседании не отрицал, что допуск его на рабочее место с 15 декабря 2-25 года не был ограничен, его пропуск до настоящего времени не заблокирован. В ходе рассмотрения дела в суде истец отработал две смены 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по временной нетрудоспособности.
Кроме того, Нестеров Н.Н. обращался в прокуратуру г. Южноуральска с жалобой о лишении его ответчиком возможности трудиться. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя прокурором в ходе проведенной проверки не выявлено.
Оценив исследованные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств не допуска истца работодателем к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и в период с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ не носил вынужденный характер и не явился следствием действий работодателя.
В связи с тем, что права истца как работника не нарушены, они не подлежат восстановлению, поэтому требование Нестерова Н.Н. о обязании ответчика допустить его к работе не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 21, статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что фактически ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял, доказательств того, что истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в материалы дела не представлено и судом не добыто, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за указанные дни не имеется. В удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца работодателем, требование Нестерова Н.Н. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд отказывает Нестерову Н.Н. в удовлетворении его иска полностью.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Нестерову Н. Н.чу (СНИЛС №) в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест» (ИНН 7451471710) об обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>