РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову М. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову М.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика, управлявшего легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ.
Гражданская ответственность водителя (виновника) автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 323 910 руб. 00 коп.
В нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, как второй участник дорожно-транспортного происшествия, не представил по требованию страховщика транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, что в соответствии с пунктом «з» статьи 14 указанного закона дает страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.
Просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 323 910 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб.00 коп.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Петров М.О., третьи лица Новиков К.С., АО «АльфаСтрахование» правом на участие в судебном заседании не воспользовались, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Новикова К.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением Петрова М.О.
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии стороны согласились, что виновником происшествия является Петров М.О.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев данное заявление АО «АльфаСтрахование» оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 323 910 руб. 00 коп., в свою очередь истец СПАО «Ингосстрах» исполнил обязанности по договору страхования ХХХ № и возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 323 910 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае, экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Из материалов дела следует, что представленные потерпевшим документы и осмотр его транспортного средства позволили страховой компании своевременно установить факт наступления страхового случая и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. При этом выплата страхового возмещения была осуществлена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, возмещена истцом страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление истцом виновнику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а повторное - ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после осуществления страховой выплаты.
Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и по отправке копии искового заявления ответчику относятся на счет истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в удовлетворении иска к Петрову М. О. (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года