РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новаловой И.С., помощником судьи Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Носковой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Носковой О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 60 000 рублей.
Ответчик возложенные на нее договорами обязанности по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ПКО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Экспресс-Кредит» передало право требования по данному договору займу по договору цессии ООО «СФО Стандарт».
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 123 681 рублей 61 копейка, включая основной долг 60 000 рублей, неуплаченные проценты в размере 63 681 рубль 61 копейка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Носкова О.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с начислением процентов за пользование займом, поскольку при заключении договора ее заверили, что первый месяц пользования займом является беспроцентным. С условиями договора она знакомилась на сайте займодавца. Готова возвратить только основной долг.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 рублей на срок 168 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. (л.д. 11).
Возврат займа и уплата процентов за пользование займами должна была производиться ответчиком согласно графику платежей, содержащемуся в указанном договоре.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. Кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Указанный договор не признан недействительным или незаключенным, подписан сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем довод ответчика о том, что она подписывала договор, не предусматривающий уплату процентов, судом отклоняется.
Займодавец исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 13).
В указанный в договоре срок ответчик сумму займа в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом не возвратила. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ПКО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № Ц94, согласно которому к ПКО «Экспресс-Кредит» перешло право требования задолженности по указанному договору займа с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования №-ЦЭК, согласно которому к ООО «СФО Стандарт» перешло право требования задолженности по указанному договору займа, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по указанному договору займа в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей составил 50 956 рублей 83 копейки. За нарушение сроков внесения платежей ответчику начислена неустойка в размере 12 724 рубля 78 копеек.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Проверив представленные истцом расчет процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов истцом произведено соответствии с требованиями закона и условиями договора. Размер процентов, о взыскании которых заявлено истцом, не превышает указанных ограничений, установленных законом. Расчет неустойки также является верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. С учетом периода задолженности и суммы основного долга оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Возможности же снижения договорных процентов за пользование займом закон не предусматривает.
Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства или подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, суду не представлены.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 123 681 рубль 61 копейка (60 000 + 50 956,83 + 12 724,78) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей 44 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СФО Стандарт» к Носковой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Носковой О. Н. (ИНН №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656) в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 60 000 рублей, проценты 50 956 рублей 83 копейки, неустойку 12 724 рубля 78 копеек, всего: 123 681 рубль 61 копейку, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 710 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года