РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салова О. В. к Руденко К. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
Установил:
Салов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко К.А. о взыскании задолженности по договору № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 039 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 705 рублей 13 копеек, всего 4 589 744 рубля 13 копеек, и неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты задолженности.
В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом были проданы ответчику акции (именные) обыкновенные бездокументарные эмитента ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в количестве 5 700 штук по цене 2 105 рублей 27 копеек. Цена сделки составила 12 000 039 рублей. Договором установлен порядок и срок оплаты стоимости ценных бумаг, предусмотрена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 4 000 013 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 4 0000 013 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составили и подписали соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг №цб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изменен п. 2.2 договора в части сумм и сроков оплаты - 2 000 013 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 013 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 013 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплат по договору составил 8 000 000 рублей, задолженность по основному долгу составляет 4 000 039 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако денежные средства от ответчика в полном объеме не поступили.
Истец Салов О.В., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия о чем представили суду заявления.
Ответчик Руденко К.А., его представитель ФИО5, представитель ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», конкурсный управляющий ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» Гончаров А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Саловым О.В. и Руденко К.А. заключен договор № купли-продажи ценных бумаг, согласно которого истцом были проданы ответчику акции (именные) обыкновенные бездокументарные эмитента ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» в количестве 5 700 штук по цене 2 105 рублей 27 копеек. Цена сделки составила 12 000 039 рублей.
Пунктом 2.2 договора установлен порядок и срок оплаты стоимости ценных бумаг, предусмотрена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 4 000 013 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 4 0000 013 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 013 рублей (л.д.6-7).
Поскольку в установленные сроки денежные средства не были выплачены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изменен п. 2.2 договора в части сумм и сроков оплаты: 2 000 013 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 013 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 013 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В связи с просрочкой внесения платежей ответчику направлялась от истца досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), после получения которой ответчик выплатил 2 000 000 рублей.
По состоянию на дату подачи иска ответчиком было выплачено истцу в счет расчета по договору 8 000 000 рублей, а именно: 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность по осуществлению расчетов по договору составляет 4 000 039 рублей (12 000 039 рублей - 8 000 000 рублей).ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, согласно которого ответчик признает наличие задолженности и обязуется произвести выплаты до сентября 2025 года (л.д.12 оборот), однако условия гарантийного письма выполнены не были, денежные средства от ответчика не поступили.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, исходя из того, что обязательство покупателя Руденко К.А. по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих соглашений не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска согласно заявленным требованиям, расчет которых судом проверен и признан правильным. Таким образом надлежит взыскать с Руденко К.А. в пользу Салова О.В. задолженность по договору № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 039 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,01% от суммы нарушенного платежа за каждый день просрочки. Условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт не изменился.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки, представленный истцом, исходя из размера неустойки 0,01 % от суммы нарушенного платежа за каждый день просрочки суд признает правильным, соответствующим закону и условиям заключенного договора купли-продажи.
Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 589 705 рублей 13 копеек, с учетом цены договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание то, что ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования об оплате денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,01% от суммы 4 000 039 рублей или ее неуплаченной части за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Салова О. В. к Руденко К. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Руденко К. А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Салова О. В. (ИНН №, СНИЛС №) задолженности по договору № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 589 744 рубля 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 000 039 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 705 рублей 13 копеек.
Взыскать с Руденко К. А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Салова О. В. (ИНН №, СНИЛС №) неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 4 000 039 рублей или ее неуплаченной части, с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты задолженности.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко