РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леговича Д. С. к Слепневой Ю. П., Киселеву Е. А. о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,
Установил:
Легович Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Слепневой Ю.П. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 51 034 рубля, расходов на оценку 9 500 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки 3 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 51 034 рубля или ее неуплаченной части, с даты вступления в законную силу решения суда до дня уплаты задолженности.
В обоснование требований указано, что по вине водителя Слепневой Ю.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащем ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 034 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ответчик Слепнева Ю.П. должна возместить причиненный ущерб.
Истец Легович Д.С., его представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, истец просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в телефонограмме.
Ответчик Слепнева Ю.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает, о чем указала в заявлении.
Ответчик Киселев Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Легович С.Г., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Легович С.Г. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Слепнева Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя Легович Д.С., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Леговичу Д.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Леговича Д.С. в связи с владением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя Слепневой Ю.П., собственника Киселева Е.А., в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчики отказались в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.
В обоснование размера ущерба истцом Легович Д.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 51 034 рубля (л.д.8-26).
Ответчик Слепнева Ю.П. исковые требования признала.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу Легович Д.С., причинены механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем Слепневой Ю.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Киселеву Е.А. суд считает, что исковые требования Легович Д.С. подлежат удовлетворению за счет ответчика Слепневой Ю.П., являющейся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика Слепневой Ю.П. в пользу истца Легович Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 51 034 рубля.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с Киселева Е.А. следует отказать, ввиду того, что он владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму ущерба 51 034 рубля или ее неуплаченной части.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Легович Д.С. (заказчик) и Новгородовым В.И. (исполнитель) предметом договора является оказание юридических (правовых) услуг. Наименование и содержание услуги: консультация, подготовка и отправка искового заявления в суд о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее заказчику на праве собственности, подготовка необходимых ходатайств/заявлений, представительство в суде первой инстанции, получение копии решения, исполнительных документов, на сумму 25 000 рублей (л.д.30).
Распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты за оказанные услуги на сумму 25 000 рублей (л.д.30 оборотная сторона).
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты за проведение оценки автомобиля на сумму 9 500 рублей.
Факт оплаты государственной пошлины подтверждаемая чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 10:36:53 мск ПАО Сбербанк на сумму 4 000 рублей (л.д.5).
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил мастеру-приемщику индивидуальному предпринимателю ФИО8 услуги по дефектовке автомобиля после ДТП для выявления скрытых повреждений 3 500 рублей (л.д. 28, 29).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя истца, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает доказанность факта несения заявителем расходов, проделанную представителем работу, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде и их продолжительность, трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению Слепневой Ю.П., следовательно, с нее должны быть взысканы все расходы, понесенные и подтвержденные истцом.
Таким образом, со Слепневой Ю.П. в пользу Леговича Д.С. подлежат присуждению судебные расходы в размере 9 500 рублей по оплате расходов на оценку, 3 500 рублей расходы по оплате услуг дефектовки, 25 000 рублей по оплате юридических услуг и 4000 рублей по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Леговича Д. С. к Слепневой Ю. П., Киселеву Е. А. о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Слепневой Ю. П. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Леговича Д. С. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 51 034 рубля, расходы на оценку 9 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 3 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать со Слепневой Ю. П. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Леговича Д. С. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 51 034 рубля или ее неуплаченной части, с даты вступления в законную силу решения суда до дня уплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко