ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрошкина В. В.ича к Шепелевой Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
Установил:
Атрошкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Шепелевой Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём установки на протяжении 32 метров от хозяйственного проезда в направлении <адрес> на смежной границе решетчатого или сетчатого забора для освещения и проветривания участка; остальную часть забора 15.5 метров в направлении до <адрес> оставить без изменения. Высаженные от хозяйственного проезда в сторону <адрес> на расстоянии 17 метров вдоль забора деревья (сливы и вишня) высота которых превышает 3 метра обрезать ветки на высоту 2 метра или пересадить на расстояние 3-4 метра от забора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в 2018 году новый сосед Шепелев А.А. возвел co стороны хозяйственного проезда и c <адрес> ограждение, со временем просвет под смежным забором стал минимальны. Это не обеспечивало проветривание почвы. И им было предложено установить начиная от хозяйственного проезда до строений решетчатый забор для нормального освещения участков. Однако спустя два года весной 2025 года Шепелев Д.А., прикрепил к установленному временно забору железный профильный лист высотой два метра от земли. Из-за нарушения ответчиком правил установки забора, и высадки деревьев имеет место ограничение использования части его земельного участка, вследствие его затенения. Вдоль забора, в течение практически всего светового дня особенно весной когда это необходимо, солнечный свет не проникает, что вредит росту огородных растений. Материал (профилированный лист) из которого выполнен забор не обеспечивает необходимого проветривания, что влечёт ухудшение состояние почвы. От этого насаждения загнивают. Считает, что возведение сплошного забора привело к ограничениям полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка, то есть повлекло за собой нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка, выразившееся в существенном ограничении возможности использовать земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и для выращивания сельскохозяйственных культур.
Истец Атрошкин В.В., в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, через канцелярию суда представил ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Шепелевой Н.К. - Попова В.Х. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия и утвердить мировое соглашение.
Ответчик Шепелева Н.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и утвердить мировое соглашение..
Третьи лица Шепелев Д.А., Шепелев А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.
В силу статей 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение представлено суду и приобщено к материалам дела в письменном виде. Его форма и условия соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что следует из заявления об утверждении мирового соглашения.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах его участников и не нарушает права и интересы других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Атрошкиным В. В.ичем к Шепелевой Н. К. на следующих условиях.
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления по делу № об устранении препятствий в пользовании земельного участка.
2. По настоящему мировому соглашению стороны устанавливают:
Истец Атрошкин В. В.ич:
- производит демонтаж старого забора (с металлическим листом) по смежной стороне земельных участков № и № по <адрес> (принадлежащих истцу и ответчику) от хозяйственного проезда протяженностью 17,5 метров (по установленным столбам);
- за свой счёт приобретает и устанавливает своими силами 17,5 метром решетчатых секций 3D с полимерным покрытием зелёного цвета (размером 173 см х 2500см);
- производит демонтаж металлического листа старого забора по смежной стороне земельных участков № и № по <адрес> (принадлежащих истцу и ответчику), протяженностью 30 метров;
Ответчик Шепелева Н. К.:
- производят демонтаж профилированного листа от старого забора по смежной стороне земельных участков № и № по <адрес> (принадлежащих истцу и ответчику) от хозяйственного проезда протяженностью 33 метра;
- производят установку профилированного листа высотой 150 см по смежной стороне земельных участков № и № по <адрес> (принадлежащих истцу и ответчику) со стороны участка № по <адрес>, протяженностью 15,5 метра;
- за свой счёт приобретают и своими силами устанавливают сетку-рабицу от уровня земли на 30 см в высоту, протяженностью 15,5 метра;
3. Установить срок для исполнения пункта 2 настоящего мирового соглашения в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.
4. Уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в размере 70 %, расходы на юридические услуги стороны несут самостоятельно.
5. Частичное исполнение обязанности, указанной в пунктах 2 настоящего соглашения, не допускается. Частичное исполнение обязанности, указанной в пунктах 2 настоящего соглашения, является ненадлежащим исполнением указанной обязанности.
6. Подписывая мировое соглашение, стороны подтверждают, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключается сторонами добровольно;
Ни одна из сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Ни одна из сторон не вынуждена заключить настоящее мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
7. Мировое соглашение составлено в 4 (Четырех) имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, из которых, один экземпляр передается истцу, второй экземпляр – ответчику, третий – третьему лицу, четвёртый - в Южноуральский городской суд Челябинской области.
8. Мировое соглашение подлежит утверждению судом и вступает в законную силу немедленно после того, как суд вынесет определение об его утверждении.
Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по делу по исковому заявлению Атрошкина В. В.ича к Шепелевой Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко