РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» к Шустикову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (далее - ООО ПКО «Эксперт Сибирь») обратилось в суд с исковым заявлением к Шустикову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 525 рублей 32 копейки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Шустиковым М.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 076 000 рублей для приобретения автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Шустиков М.В. свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов в установленных срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ООО ПКО «Эксперт Сибирь» заключили договор уступки прав №/ТКС, по которому АО «ТБанк» уступил ООО ПКО «Эксперт Сибирь» права требования задолженности Шустикова М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1 584 525 рублей 32 копейки, из которых 1 042 523 рубля 58 копеек – основной долг; 341 417 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом; 200 583 рубля 90 копеек - неустойка. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО ПКО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шустиков М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Шустиковым М.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора АО «ТБанк» обязался предоставить ответчику кредит на покупку автомобиля на сумму 1 076 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 37,9 % годовых (тарифный план «Автокредит» КНА 7.4 RUB), а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 40 960 рублей, последний платеж 41 510 рублей 70 копеек, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора о погашении кредита и выплате процентов.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась общая сумма задолженности в размере 1 584 525 рублей 32 копейки (л.д.10).
Таким образом, из материалов дела следует, что в силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, что дает право истцу требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил Шустикову М.В. Заключительный счет Исх. №, которым уведомил его о наличии задолженности по основному долгу в размере 1 042 523 рубля 58 копеек, процентам в размере 341 417 рублей 84 копейки, о начислении штрафов в общем размере 200 583 рубля 90 копеек, и необходимости оплатить задолженность в течение 30 дней. В случае неисполнения требования об оплате Банк оставил за собой право обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам (л.д.28).
Требование ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (цедент) и ООО ПКО «Эксперт Сибирь» заключили договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования исполнения должником Шустиковым М.В. денежных обязательств перед цедентом перешли к цессионарию (л.д.29-35).
На дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, что им не опровергнуто.
Представленный стороной истца расчёт проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 845 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» к Шустикову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шустикова М. В. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 941 рублей 42 копеек, из которых сумма кредита 1 042 523 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 341 417 рублей 84 копейки, неустойка 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 845 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко