ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабцова Е. В. к Якупову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
Установил:
Карабцов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якупову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 122 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – базу в <адрес>, передав ее истцу Карабцову Е.В. в счет погашения долга в размере 20 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Карабцовым Е.В. и Якуповым Д.И. был заключен договор займа, согласно которого Карабцов Е.В. передал Якупову Д.И. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Якупов Д.И. обязался вернуть Карабцову Е.В. денежные средства через 12 месяцев и уплатить проценты за него в размере 0,2% в месяц. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога имущества, по условиям которого Якупов Д.И. предоставил в залог недвижимое имущество по адресу: <адрес>, залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 20 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, однако ответа на претензию не последовало, ответчик денежные средства истцу не возвратил, условия договора не выполнил.
Судом, определением в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Карабцова С.В. и ПАО Сбербанк.
Истец Карабцов Е.В., его представитель Батыршин Р.Ш. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представителем истца Карабцова Е.В. – Батыршиным Р.Ш. через канцелярию суда представлено ходатайство, в котором просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, поскольку спор между истцом и ответчиком урегулирован.
Ответчик Якупов Д.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо Карабцова С.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от искового заявления подано в суд представителем истца Карабцова Е.В. – Батыршиным Р.Ш., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит право на отказ от иска, учитывая, что в поданном заявлении указано на осведомленность истца о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по исковому заявлению в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Батыршину Р.Ш. разъяснены и понятны, что следует из текста заявления об отказе от исковых требований.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от представителя истца Карабцова Е.В. – Батыршина Р.Ш. отказ от иска и производство по делу прекратить.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 122 000 рублей, что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21а).
В соответствии с п.п.3, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, что составляет 85 400 рублей.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Принять отказ истца Карабцова Е. В. от искового заявления к Якупову Д. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п.п.3, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 Е. В. (СНИЛС №, ИНН №) возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска на основании чека об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 400 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко