РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипицина С. Д. о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Шипицин С.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО4, о взыскании с заявителя в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал на то, что в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершена при отсутствии подтвержденного надлежащего уведомления должника кредитором не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в отсутствие документального подтверждения бесспорности требования Размер задолженности является спорным, из представленной к взысканию суммы невозможно проверить структуру начислений и законность ее формирования. О совершении нотариального действия ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении на портале «Госуслуги» сведений о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель Шипицин С.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на заявление указала, что взыскателем был предоставлен надлежащий пакет документов, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия. Просила отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. В возражениях на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тарасенко Т.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Сообщил, что на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шипициным С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 943 243,24 руб. под 14,90 % годовых, дата окончания платежного периода 20 число каждого месяца, следующего за отчетным периодом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Договор подписан заявителем.
Шипицин С.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Вопреки доводам заявителя АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Шипицина С.Д. уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения им требований обратиться в суд либо к нотариусу за получением исполнительный надписи.
Факт направления уведомления о досрочном истребовании задолженности заказными письмами подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №. Оба письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным заявителю, поскольку оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации в данном случае несет заявитель, не обеспечивший получение корреспонденции по месту регистрации. При этом законом на Банк не возложена обязанность выяснять причины неполучения требования должником, достаточно только факта направления требования по надлежащему адресу и за 14 дней до обращения к нотариусу.
Задолженность по кредитному договору заявителем погашена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОА «Банк Русский Стандарт» обратилось к нотариусу нотариального округа Южноуральского городского круга ФИО4 с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, приложив к заявлению доверенность представителя банка и справка о занимаемой должности, расчет задолженности, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора, графики платежей, анкету клиента, Условия по потребительским кредитам РС, заключительные требования, уведомление о намерении совершить исполнительную надпись удаленно, реестры почтовых отправлений, трекеры ШПИ, выписку по счету, копию паспорта должника, уведомление банка о досрочном истребовании задолженности, копия паспорта и страхового свидетельства должника, реквизиты. Номера почтовых идентификаторов, представленных нотариусу, давали нотариусу возможность убедиться в направлении взыскателем уведомления должнику за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Шипицина С.Д. в пользу АО «»Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг 899 626,97 руб., проценты в размере 56 693,34 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 8 001,60 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная исполнительная надпись, с учетом того, что она совершена в виде электронного документа, полностью соответствует по своему содержанию статьи 92 Основ законодательства о нотариате.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом сроков, нотариус направила по адресам заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ожидает адресата в месте вручения. По форме и содержанию указанное извещение соответствует требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.
Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления о наличии задолженности, опровергнуты приведенными выше материалами дела, поэтому отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения.
О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано им в установленный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной квитанцией об отправке.
По сути заявления Шипициным С.Д. заявлено об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, что заключенный между заявителем и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, сроки направления требования должнику до обращения к нотариусу Банком соблюдены. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется, она должна исполняться, в связи с чем требования Шипицина С.Д. о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Шипицину С. Д. (№) в удовлетворении заявления о признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю.Черепанова
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.