УИД 74RS0045-01-2026-000330-78
Дело № 2-344/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лавровой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Лавровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязалась ежемесячными платежами возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
По договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Банк ДОМ.РФ» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».
Размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату уступки составляла 146 053 руб. 74 коп., в том числе основной долг 69 879 руб. 77 коп., проценты 76 173 руб. 97 коп. Ответчик после уступки права (требования) произвела погашение задолженности в сумме 12 300 руб. 42 коп.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере: основной долг 69 879 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 64 723 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 руб. 00 коп.
Истец НАО ПКО «ПКБ» правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Лаврова Л.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых на неотложные нужды. ( л.д. 18-29).
Ответчик согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязалась в погашение кредита и уплату процентов вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по погашению кредита (его части), по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.
Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьями 809-811,819,820,434 ГК РФ.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Из выписки лицевого счета ответчика, следует, что кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).
Ответчик своевременный возврат кредита и уплату процентов не осуществляла, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 394 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 32-34).
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял: основной долг 69 879 руб. 77 коп. (просроченный), проценты 76 173 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приложения к договору уступки представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.
В 2023 году истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отмене по возражениям должника.
Как следует из содержания искового заявления, после уступки требования ответчиком погашена задолженность в сумме 12 300 руб. 42 коп.
Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен, вся уплаченная ответчиком сумма должна быть направлена на погашение процентов. В результате чего задолженность ответчика по процентам составит 63 873 руб. 55 коп. (76 173,97 – 12 300,42), а задолженность по основному долгу останется прежней – 69 879 руб. 77 коп.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 133 753 руб. 32 коп. (69 879,77 + 63 873,55).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,37% (133 753,32 / 134 603,32), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу п пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 007 руб. 25 коп. (5 039 рублей х 99,37 %).
Руководствуясь статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Лавровой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лавровой Л. М. (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 753 руб. 32 коп., в том числе основной долг 69 879 руб. 77 коп., проценты 63 873 руб. 55 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.
Взыскать с Лавровой Л. М. (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 007 руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное заочное решение составлено 05 мая 2026 года