РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обухову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью» (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в суд с иском к Обухову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 959 000 рублей под 30% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 255 руб. 54 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 431 882 руб. 61 коп., по процентам - 71 118 руб. 92 коп., пени 86 254 руб. 01 коп.
Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 785 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 432 800 руб. 00 коп.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Обухов Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях просил отказать истцу во взыскании суммы займа в части 20% от общей суммы займа, которые, по утверждению истца, были выданы ему наличными денежными средствами, поскольку он не подтверждает факт получения наличных денежных средств, а истцом факт выдачи ему наличных денежных средств не доказан. Кроме того, в сумму займа была включена стоимость навязанных ему услуг, которые ему фактически не оказаны.
Представитель ответчика Вахитова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в части и по доводам приведенных выше доводов письменных возражений ответчика. Пояснила, что ответчик пытался заключить мировое соглашение, на что истец не согласился. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 959 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. (л.д. 7-8). Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора начисление процентов на непогашенную часть суммы займам прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа.
В силу пункта 7 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный заём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 9).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату кредитору займа в виде неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1- го дня просрочки кадого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.
Исполнение обязательств ответчика по обоим договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Истец исполнил свои обязательства по договору займа путем выдачи ответчику суммы 191 800 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисления суммы 767 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «Мандарин» (л.д. 10-11).
Ответчиком не оспаривался факт перечисления денежных средств в сумме 767 200 руб. 00 коп., но оспаривался факт получения наличных денежных средств в сумме 191 800 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Истцом представлена светокопия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в составе остальных поступивших документов заверена подписью представителя истца и печатью МФК «Быстроденьги» (ООО). Согласно ответу на запрос суда у оригинал указанного расходного кассового ордера имеется у истца и направлен в адрес суда.
В указанном документе имеется подпись рукописная Обухова Д.С. Доказательств того, что указанная подпись выполнена не им самим, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по выдаче ответчику займа исполнены истцом надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (191 800,00 + 767 200,00 = 959 000,00).
Ответчик обязанности по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Последний платеж в сумме 55 00 0 руб. 00 коп. от него поступил ДД.ММ.ГГГГ, а до этого в сумме 55 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и ответчиком не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила 589 255 руб. 54 коп., в том числе основной долг 431 882 руб. 61 коп., проценты 71 118 руб. 92 коп., неустойка 86 254 руб. 01 коп. (л.д.17-21).
Указанный расчет проверен судом и признан правильным, арифметически верными, соответствующим условиям договора, требованиям закона.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и в полном объеме внесения им платежей в счет исполнения обязательств по договору.
Претензию истца о погашении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 589 255 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о навязывании ему дополнительной услуги правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку ответчик от исполнения указанного договора не отказался, соответствующего требования не заявлял.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая сумму основного долга, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором, с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что размер неустойки 86 254 руб. 01 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По данным РЭО ГАИ МВД Росси «Южноуральский» собственником заложенного автомобиля является ответчик.
Учитывая, что ответчик более трех раз в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части займа и процентов за пользование займом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 432 800 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращено взыскание, истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая фактический результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 785 руб. 00 коп., в том числе 16 785 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 20 000 руб. 00 коп по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова Д. С. (ИНН №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью» (ИНН 7325081622) в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 589 255 руб. 54 коп., в том числе основной долг 431 882 руб. 61 коп., проценты 71 118 руб. 92 коп., пени 86 254 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Обухову Д. С..
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.
Взыскать с Обухова Д. С. (ИНН №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 785 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года