РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Кириенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 19 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытков, причиненных действиям страховой компании, при не организации восстановительного ремонта в размере 25 400 рублей, штрафа в размере 27 150 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сухарева М.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, повреждено принадлежащее Кириенко М.В. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению оценщика ООО ЦО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 39 400 рублей, без учета износа - 68 400 рублей, по среднерыночным ценам - 79 700 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 34 900 рублей. В полном объеме ущерб не был возмещен.
Истец Кириенко М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Представитель истца - Парышев Ф.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица Сухарев М.П., Первунинский С.А., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минуту по <адрес> по причине нарушения водителем Сухаревым М.П., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Аурис, государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности Кириенко М.В., под управлением водителя Первунинского С.А., получило механические повреждения. Вина водителя Первунинского С.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № Сухарева М.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 указанной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ Кириенко М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также в заявлении о страховом возмещении Кириенко М.В. просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Кириенко М.В. телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>
Транспортное средство для проведения осмотра в указанные дату и время не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ Кириенко М.В. уведомил страховую компанию о том, что согласен на СТОА несоответствующую критерию доступности только при условии организации эвакуации транспортного средства. Также повторно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр в назначенные даты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Кириенко М.В. телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>
Транспортное средство для проведения осмотра в указанные дату и время не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ Кириенко М.В. направил в адрес страховой компании телеграмму о необходимости явки представителя для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Кириенко М.В. об оставлении его заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр в назначенные страховой компанией даты.
ДД.ММ.ГГГГ Кириенко М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, предоставив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 68 400 рублей, с учетом износа - 39 400 рублей, по среднерыночным ценам - 79 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Кириенко М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку.
В рамках досудебного урегулирования спора Финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по обращению Кириенко М.В. была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте составляет 54 300 рублей, с учетом износа - 34 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кириенко М.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кириенко М.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 34 900 рублей, но не более 400 000 рублей.
Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириенко М.В. сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно пункту 7.20 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором пункта 7.20 Правил ОСАГО срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для потерпевшего, в соответствии с которым по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Таким образом, по смыслу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 7.20 Правил ОСАГО, пункта 15.2 статьи 21 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован страховщиком с учетом согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра, а также с учетом требования доступности (разумной удаленности) места его проведения осмотра для потерпевшего.
Учитывая, что при обращении в страховую компанию с заявлением Кириенко М.В. просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> страховщик, не согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра, уведомил его предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <адрес> который превышает 50 километров от места жительства потерпевшего (расстояние от <адрес> и до <адрес> составляет около 80 километров), суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и надлежащим образом не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, восстановительного ремонта, то обязан выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> которое отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами, указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 300 рублей.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кириенко М.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 400 рублей (54 300 рублей - 34 900 рублей).
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № по среднерыночным ценам составляет 79 700 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кириенко М.В. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере (79 700 рублей – 54 300 рублей) 25 400 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении срока исковой давности, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, учитывая, что письмом от 02 мая 2023 года страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения, оставив заявление без рассмотрения, и то, что истец обратился в суд 14 апреля 2026 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение срока исковой давности приостанавливает направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Следовательно, учитывая, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией), то срок исковой давности не будет пропущен, даже если его исчислять с даты первого письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет (54 300 рублей х 1% х 1106 дней) 600 558 рублей.
При этом, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также бездействие самого истца, который не обращался более двух лет за взысканием страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежаще не исполнены, с ответчика в пользу Кириенко М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составит 27 150 рублей (54 300 рублей х 50%).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда не имеется, так как размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по надлежащему проведению восстановительного ремонта является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось необходимым для обращения с претензией в страховую компанию и с исковым заявлением в суд.
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате их стоимости.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает доказанность факта несения заявителем расходов, проделанную представителем работу, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг - 30 000 рублей. Для взыскания суммы в меньшем размере суд оснований не усматривает.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По данному основанию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 344 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Кириенко М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кириенко М. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 19 400 рублей, убытки в размере 25 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 27 150 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 344 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко