РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах Михно В.И. к Лапшева А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Прокурор г. Южноуральска Челябинской области в интересах Михно В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лапшева А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 470 рублей 73 копейки.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием Михно В.И. и ФИО5, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, из корыстных побуждений похитило денежные средства на суму 860 000 рублей, принадлежащих ФИО5, на сумму 761 000 рублей, принадлежащих Михно В.И., а всего на сумму 1621000 рублей, которые Михно В.И. и ФИО5 перевели через банкоматы на неустановленные счета через приложение «Мир Пей», чем причинило последним материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД РФ «Южноуральский» возбуждено уголовное дело, по которому Михно В.И. признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что принадлежащие Михно В.И. денежные средства в размере 395 000 рублей и 366 000 рублей, а всего 761 000 рублей, поступили на номер счета, открытый на имя Лапшева А.А. В силу возраста и состояния здоровья, ФИО8 1957 года рождения, не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с иском.
Истец Михно В.И. и помощник прокурора г. Южноуральска Роот А.А. в судебном заседании поддержали заявление требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Лапшева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Судом установлено и следует из материалов дела, в межмуниципальном отделе МВД России «Южноуральский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом принадлежащими ФИО5, Михно В.И. денежными средствами в особо крупном размере в общей сумме 1 621 000 рублей, из которых 761 000 рублей принадлежит Михно В.И. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Михно В.И. (л.д.12).
В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием Михно В.И. и ФИО5, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, из корыстных побуждений похитило денежные средства на суму 860 000 рублей, принадлежащих ФИО5, на сумму 761 000 рублей, принадлежащих Михно В.И., а всего на сумму 1621000 рублей, которые Михно В.И. и ФИО5 перевели через банкоматы на неустановленные счета через приложение «Мир Пей», чем причинило последним материальный ущерб в особо крупном размере.
Также в ходе следствия были получены данные, что принадлежащие Михно В.И. денежные средства в размере 395 000 рублей и 366 000 рублей, а всего 761 000 рублей, поступили на номер счета, открытый на имя Лапшева А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками ПАО Сбербанк (л.д. 22), ответом ПАО Сбербанк, ПАО «Банк УралСиб» (л.д. 23, 24, 25, 26), выпиской по операциям на счете (л.д.27).
Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, каким-либо доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные денежные средства зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика на момент совершения спорных переводов, ответчиком не представлено. На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.
Таким образом, на стороне ответчика Лапшева А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ей без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 761 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному основанию истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 470 рублей 73 копейки, что подтверждается представленным прокурором расчетом, который проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного требования истца о взыскании с Лапшева А.А. в пользу Михно В.И. неосновательного обогащения в размере 761 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 470 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 989 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах Михно В.И. к Лапшева А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Лапшева А.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Михно В.И. (ИНН №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения 761 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 470 рублей 73 копейки.
Взыскать с Лапшева А.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Михно В.И. (ИНН №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 761 000 рублей или ее неуплаченной части, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты неосновательного обогащения.
Взыскать с Лапшева А.А. (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 989 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко