РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рафикову Е. С., Щегловой С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
Установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Рафикову Е.С., Щегловой С.В. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 446 527 рублей, почтовых расходов в размере 1 070 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ущерба расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Рафикова Е.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Щегловой С.В., металлический забор по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащие Миенкову А.И. получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» произвело выплаты страхового возмещения за повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № в размере 400 000 рублей и за повреждение металлического забора в размере 46 527 рублей. Водитель Рафиков Е.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В связи с чем, просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Рафиков Е.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Щеглова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Миенков И.М., Миенков А.И., привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховая компания также вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Рафиков Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на препятствие (забор) по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности Миенкову И.М., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащее на праве собственности Миенкову А.И., в действиях которых нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП на металлическом заборе по <адрес>, транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности Миенкову И.М., транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности Миенкову А.И., образовались механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.Согласно полису страхования транспортных средств № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», куда обратился Миенков А.И. с заявлением о выплате причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный № и металлическому забору.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Миенкову А.И. в размере 446 527 рублей, за повреждение транспортного средства <данные изъяты> в размере 400 000 рублей и за повреждение металлического забора в размере 46 527 рублей.
Однако в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель Рафиков Е.С. не указан.
Из отзыва ответчика Щегловой С.В. и представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рафиков Е.С. (покупатель) приобрел у Щегловой С.В. (продавец) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, право собственности на транспортное средство перешло покупателю с момента подписания договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года да № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что водитель Рафиков Е.С. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу вышеуказанных норм материального права страховщик АО «ГСК «Югория» имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Рафикову Е.С. в размере произведенной страховой выплаты.
При этом, суду не представлено, материалы дела не содержат доказательств того, что Рафиков Е.С. владел источником повышенной опасности не на законных основаниях. Наоборот, из материалов дела следует, что Рафиков Е.С. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не будучи при этом включенным в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Рафиков Е.С., поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика Рафикова Е.С. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 446 527 рублей.
Требования истца о взыскании ущерба с ответчика Щегловой С.В. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данный ответчик не является причинителем вреда и собственником транспортного средства на момент ДТП.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Рафикова Е.С. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 070 рублей, несение которых подтверждено, представленными в материалы дела квитанциями, необходимость несения данных расходов установлена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же с ответчика Рафикова Е.С. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика Рафикова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму (446 527 + 13 663) 460 190 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Рафикову Е. С., Щегловой С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рафикова Е. С. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) ущерб в порядке регресса в размере 446 527 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рублей, почтовые расходы в размере 1 070 рублей.
Взыскать с Рафикова Е. С. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 460 190 рублей или ее неуплаченную часть, со дня вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты.
В удовлетворении исковых требований к Щегловой С. В. - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко