РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п. Увельский» к Хараузову М. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница п. Увельский» (далее - ГБУЗ «Районная больница п.Увельский») обратилось в суд с исковым заявлением Хараузову М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 766 405 рублей 60 копеек, состоящее из 18 405 рублей 60 копеек - ущерб за время простоя медицинского персонала, 748 000 рублей 00 копеек - ущерб от не проведенной диспансеризации населения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хараузов М.С., находясь в кабинете № поликлиники ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» сообщил ложные сведения о минировании здания поликлиники, совершив своими действиям уголовное преступление. После поступившего сообщения о минировании здания поликлиники пациенты и медицинский персонал эвакуирован из здания, на 1 час 30 мин. остановлена работа по приему пациентов, проведению медицинских исследований, диспансеризации населения. Диспансеризация проводится для раннего выявления заболеваний, факторов риска, определения групп здоровья и выработки рекомендаций, включает профилактический медицинский осмотр и дополнительные обследования граждан. Действиями Хараузова М.С. истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Представитель истца ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в судебном заседании Бредихина С.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Хараузов М.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика Кальницкая Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, выслушав представителя истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 09 час. 55 мин. до 10 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ Хараузов М.С., находясь в помещении кабинета № поликлиники ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» по адресу: <адрес>, оставил пакет с неизвестным содержимым, сообщив, находящимся внутри лицам о минировании, то есть сделал ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно в отношении организации систем здравоохранения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараузова М.С. в следственном отделе по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела в отношении Хараузова М.С. признано потерпевшим ГБУЗ «Районная больница п. Увельский».
Приговором Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Хараузов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. За гражданским истцом ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараузова М.С. изменен: из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части исключено суждение о том, что он действовал в целях дестабилизации деятельности органов власти и охраны общественного порядка. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараузова М.С. оставлены без изменения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, являются обязательными для разрешения настоящего спора.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ факт имевших место умышленных противоправных действий ответчика в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, не подлежит доказыванию вновь.
Вместе с тем, приговором Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного Хараузовым М.С. ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» не установлена.
Исходя из представленных документов стороной истца не представляется возможным определить реальный ущерб, причиненный действиями Хараузова М.С. в части убытков от непроверенной в этот день диспансеризации населения, поскольку установить точное количество людей, которые в этот день хотели пройти, но не прошли, не представляется возможным. Стороной истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ за 1 час 30 минут диспансеризацию хотели пройти, но не прошли 187 человек.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исковые требования о взыскании убытков в части диспансеризации граждан в размере 748 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о возмещении ущерба за простой в размере 18 405 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО4 заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО5 (фельдшер) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО6 (фельдшер) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО7 (фельдшер) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО8 (врач-дерматовенеролог) заключен срочный трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО9 (медицинская сестра) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО10 (медицинская сестра) заключен срочный трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО11 (врач-отоларинголог) был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО12 (фельдшер) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО13 (медицинская сестра) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО14 (медицинская сестра перевязочной) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО15 (заведующая поликлиникой, врач-хирург) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО16 (врач-офтальмолог) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО17 (медицинская сестра) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и Шумаковой (в настоящее время Шуховцевой) Е.С. (медицинская сестра) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО18 (заведующая отделением - врач-физиотерапевт) заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО19 (медицинская сестра) заключен трудовой договор №.
Указанные сотрудники, а также администратор ФИО20, операторы ЭВМ ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, уборщики служебных помещений ФИО25, ФИО26, ФИО27, старшая медицинская сестра ФИО28, участковые медицинские сестры ФИО29, ФИО30, врач хирург ФИО31, фельдшеры ФИО32, ФИО33, врач-эндокринолог ФИО34, всего 29 человек, согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2025 года - ДД.ММ.ГГГГ находились на своих рабочих местах в поликлинике ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и были эвакуированы из поликлиники в связи с действиями Хараузова М.С. Время простоя составило 1,5 часа.
Согласно представленному истцом расчету размер ущерба за 1,5 часа простоя составляет 18 405 рублей 60 копеек.
Суд находит предоставленный расчет верным и соглашается с ним, поскольку он соответствует представленным материалам дела. Кроме того, контррасчет со стороны ответчика не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18 405 рублей 60 копеек.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п. Увельский» к Хараузову М. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Хараузова М. С. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п. Увельский» (ИНН 7440000974, ОГРН 1027401923988) материальный ущерб в размере 18 405 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Хараузова М. С. (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко