РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В. В.ча к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
Установил:
Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» о признании права собственности на земельный участок №-П, общей площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что в 2010 году он приобрел указанный земельный участок. Надлежащим образом сделка купли-продажи земельного участка оформлена не была. С 2010 года по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным, уплачивает членские взносы и потребленную электроэнергию. Третьи лица не заявляли о своих правах на земельный участок, не требовали его вернуть.
Истец Михайлов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Михайлова В.В. - Сыромятникова И.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области Петелина И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещена о времени и месте его проведения, представила суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» (далее - СНТ «Южное») в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Сумлинова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Принципами гражданского законодательства являются, в частности, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше законодательных норм, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.
Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность садоводческому товариществу «Южное» предоставлен земельный участок. В приложении к указанному постановлению - Списке собственников и размере их земельной доли СНТ «Южное» собственником земельного участка №-П, площадью 764 кв.м. указана ФИО5 (л.д. 9).
Информации о выдаче свидетельства на право собственности в отношении земельного участка №-П в СТ «Южное», которое выдавалось собственникам в 1990-х годах, отсутствует.
Согласно информации, предоставленной председателем правления СНТ «Южное» земельный участок №-П, был предоставлен ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2002 год. С ДД.ММ.ГГГГ по 2005 год земельным участком пользовалась Сумлинова Н.С. С 2006 года земельный участок взят во временное пользование Михайловым В.В., земельный участок осваивается, задолженность по членским взносам отсутствует.
Из членской книжки на земельный участок №-П, расположенный в СНТ «Южное» следует, что Михайлов В.В. владеет указанным земельным участком, содержит период внесения членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по 2026 год, и информацию, что казанный земельный участок до Михайлова В.В. принадлежал Сумлиновой Н.С. (л.д.24).
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после ее смерти не заводилось, что подтверждается записью акта о смерти и реестром наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты.
Сведений из Единого Государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке №-П, расположенном по адресу: <адрес> не имеется.
Свидетель ФИО7, являющаяся соседкой Михайлова В.В. по садовому участку, допрошенная в судебном заседании, показали, что Михайлов В.В. действительно более 10 лет пользуется земельным участок №-П в СНТ «Южное», ухаживает за ним, оплачивает членские и целевые взносы. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие либо отсутствие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось в 2010 году, являлось добросовестным, приобретение земельного участка оформлено путем обращения в правление садоводческого товарищества и оформления членской книжки на имя истца.
Ни ФИО5, ни Сумлинова Н.С. прав на указанный земельный участок надлежащим образом не оформляли.
Владение земельным участком Михайловым В.В. осуществлялось непрерывно с 2010 года и продолжается до настоящего времени, открыто, как своими собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истец, отсутствуют.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства владения спорным земельным участком доказаны в судебном заседании, в связи с чем, имеются законные основания для признания за истцом Михайловым В.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Михайлова В. В.ча к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Южное» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Михайловым В. В.чем (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в силу приобретательной давности.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко