РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова Н. П. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гайдуков Н.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Назаркина И.П., управлявшего собственным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его управлением.
Он обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел ему выплату в размере 47 30 рублей почтовым переводом.
Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа составляет 50 800 рублей, без учета износа – 60 000 рублей, а рыночная стоимость ремонта - 152 700 рублей. Расходы на производство независимой экспертизы составили 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не получено.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, убытки, причиненные ответчиком в результате неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 92 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на независимую экспертизу а размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 21 000 рублей.
Истец Гайдуков Н.П., его представитель Парышев Ф.В., третье лицо Назаркин И.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на парковке водитель Назаркин И.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выполняя поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся справа транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Гайдукова Н.П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назаркина И.П., действия которого не соответствовали положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины Гайдукова Н.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии. Лицами, участвующими в деле, вина Назаркина И.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения, а его собственнику Гайдукову Н.П. - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО) в АО «ГСК «Югория»: истца - по договору серии ХХХ №, Назаркина И.П. - по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и предусмотренными законом документами о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При этом выразил согласие на увеличение длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, более чем 50 км, указав на необходимость организации в этом случае эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 57 100 рублей, с учетом и износа – 47 300 рублей. (л.д. 137).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, для чего просил предоставить информацию о наименовании, адресе и реквизитах такой СТОА, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 129- оборот).
Вместе с тем, не дожидаясь получения истцом указанного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 47 300 рублей, сообщив письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта. (л.д. 126). Факт получения указанной суммы истец не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, убытков. К претензии был приложен оригинал заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 60 000 рублей, с учетом износа - 50 800 рублей, а стоимость ремонта по среднерыночным ценам (без учета износа) – 152 700 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований полностью.
Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для истца места проведения ремонта транспортного средства. Также финансовый уполномоченный в решении указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе заявителя, превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 3 500 рублей, что составляет менее 10 процентов и не превышает предел статистической достоверности.
Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.
Как указано в статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительной ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (пункт 15.3 указанной статьи).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Об этом указано в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт, в том числе был согласен на производство ремонта на СТОА, удаленной более чем на 50 км при условии осуществления эвакуации транспортного средства силами страховика.
Ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было.
Таким образом, доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Страховщиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что страховщик выполнил все действия, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
При таких обстоятельствах, с учетом, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, им не выполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа деталей, истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возмещения убытков в размере разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 60 000 рублей, с учетом износа - 50 800 рублей, а стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 152 700 рублей. (л.д. 19-40).
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного по инициативе страховщика, Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом и без учета износа практически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в калькуляции, составленной по результатам осмотра, проведенного по инициативе ответчика в ООО «Навигатор». В заключении ИП ФИО4 кроме того приведена рыночная стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего, чего в калькуляции не имеется.В связи с чем судом в качестве доказательства принимается заключение ИП ФИО4
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, и размером реально выплаченного страхового возмещения, что составляет 12 700 рублей (60 000 – 47 300), то есть требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), что составит 92 700 рублей (152 700 – 60 000).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осуществил частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 47 300 рублей. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере ответчиком так и не произведена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенного истцом расчета исковых требований (начало расчета с ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки должен определяться следующим образом:
с 07 ноября. 2025 по 20 мая. 2026 задолженность 60 000 рублей х 195 дней х 1% в день = 117 000 рублей.
На основании изложенного, разрешая в соответствии со статьей 196 ГПК РФ требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 000 рублей.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (60 0000 рублей х 50%).
Ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено, и предусмотренных законом оснований для такого снижения не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и сроке является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, иск Гайдукова П.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Гайдукова П.Н. имущественного характера удовлетворены полностью, понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 указанного постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 указанного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате их стоимости в сумме 21 000 рублей (л.д. 43,44).
С учетом объема, категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его сторонам, сопровождение дела в суде), принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика заявления и доказательств чрезмерности расходов истца на представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 21 000 рублей разумным и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 672 рубля (7 672 рубля по требованию имущественного характера и 3 000 рублей п о требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдукова Н. П. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Гайдукова Н. П. (ИНН №) в возмещение убытков 92 700 рублей, страховое возмещение в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 21 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 10 672 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года