ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года с. Целинное
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина К.В., при секретарях судебного заседания Сикоре Т.В., Айткуловой К.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Курганской области Быченкова А.С., подсудимого Исмагомбетова К.М., защитника адвоката Варакосова А.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исмагомбетова Кенжетая Макановича, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:
<ДАТА3> около 22 часов 00 минут Исмагомбетов К.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры на почве ревности поместил свои обе руки на шею потерпевшей <ФИО1>, после чего высказал слова угрозы убийством в ее адрес, и в подтверждении серьезности своих намерений сдавил шею потерпевшей, после чего считая свои действия недостаточными, нанес один удар кулаком в область живота и один удар кулаком в область грудной клетки <ФИО1>, от чего последняя испытала физическую боль.
Действиями Исмагомбетова К.М. потерпевшей <ФИО1> причинены физические и психические страдания, связанные с реальными опасениями за свою жизнь и здоровье, так как Исмагомбетов К.М. в данных конкретных условиях имел реальную возможность осуществить их, поэтому <ФИО1> его действия восприняла как реальную угрозу убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Исмагомбетов К.М. заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Защитник Варакосов А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Быченков А.С. выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая <ФИО1> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.
Мировым судьей установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимому понятно существо обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Действия подсудимого Исмагомбетова К.М. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировой судья считает, что обвинение Исмагомбетову К.М. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Исмагомбетовым К.М., поскольку последний принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Исмагомбетов К.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Варакосов А.В. ходатайство потерпевшей поддержал, просил удовлетворить.
Государственный обвинитель Быченков А.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон возражал, указывая, что в 2025 году в отношении Исмагомбетова К.М. уже было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО1>, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в отношении этой же потерпевшей.
Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему.
Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу имеются, поскольку Исмагомбетов К.М. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред.
Однако в отношении Исмагомбетова К.М. <ДАТА5> уже применялась мера уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела об умышленном преступлении небольшой тяжести по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в отношении той же потерпевшей, являющейся его супругой, при этом Исмагомбетов К.М. <ДАТА3> новь совершил аналогичные противоправные действия в отношении <ФИО1>
При таких обстоятельствах, не смотря на то, что Исмагомбетовы продолжают проживать семьей с двумя несовершеннолетними и двумя малолетними детьми, действия Исмагомбетова К.М. по принесению извинений <ФИО1>, передаче ей денежных средств в размере 25000 руб., а также примирение с потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, что не соответствует требованиям уголовного закона, и противоречит основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.
В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> и прекращения уголовного дела в отношении Исмагомбетова К.М. за примирением с потерпевшей стороной по ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Исмагомбетову К.М. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство.
В соответствии со справкой МКУ «Территориальное управление <АДРЕС> муниципального округа» Исмагомбетов К.М. проживает с женой <ФИО1> и детьми <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9> рождения (л.д. 80).
Согласно бытовой характеристике МКУ «Территориальное управление <АДРЕС> муниципального округа» Исмагомбетов К.М. характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 81).
Из характеризующей справки, представленной ст. УУП ОП «Целинное» следует, что Исмагомбетов К.М. характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртного в общественных местах замечен не был (л.д. 87).
По информации ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области Исмагомбетов К.М. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 78).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница № 6», согласно которой Исмагомбетов К.М. на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 85), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье Исмагомбетова К.М. и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признает:
- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и заявление о раскаянии в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей у виновного (л.д. 77, 80, 100);
- п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 2 малолетних детей у виновного (л.д. 77, 80);
- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений <ФИО1>, передаче ей денежных средств в размере 25000 руб., а также примирение с потерпевшей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исмагомбетову К.М. мировой судья признает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, при этом мировой судья учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Мировой судья полагает, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, то есть обусловило его совершение.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья приговорил:
признать Исмагомбетова Кенжетая Макановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Исмагомбетова Кенжетая Макановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Исмагомбетова Кенжетая Макановича от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья К.В. Измалкина