РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием представителя заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. – Рябининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2026 по заявлению Жаркова Алексея Викторовича о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Жарков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указывает, что 14.05.2026 из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 13.05.2026 по исполнительному производству № 383419/26/38016-ИП ему стало известно, что нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись от 08.05.2026 № У-0005686753 о взыскании с него в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы 743 396,52 рублей.
Заявитель считает исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене, поскольку его местом жительства и регистрации является г. Иркутск. Исполнительная надпись совершена нотариусом г. Усть-Кута, где он не проживает и не зарегистрирован. Соглашения о выборе иного нотариуса сторонами не заключалось. Одновременно такое условие отсутствует в кредитном договоре между Жарковым А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» от 04.02.2023 № PILPASG72D2302041011.
В распоряжении заявителя имеются письма АО «АЛЬФА-БАНК», которые содержат лишь реквизиты для оплаты и фразу «погашение кредита» и не содержат однозначного и безусловного предупреждения о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Напротив, банк использует альтернативную формулировку, указывая, что вправе защищать свои интересы либо путем обращения в суд, либо путем обращения за исполнительной надписью нотариуса, либо путем обращения к коллекторам. Такое уведомление не может считаться надлежащим.
По мнению заявителя, статья 91.1 Основ законодательства о нотариате требует направления конкретного уведомления о намерении обратиться за исполнительной надписью, а не общей информации о возможных способах защиты права. Подобная альтернативная формулировка вводит должника в заблуждение относительно выбранного банком способа взыскания и лишает его возможности представить нотариусу мотивированные возражения против внесудебного порядка, что является прямым нарушением его прав. Банк не выполнил обязательный досудебный порядок, и у нотариуса отсутствовали законные основания для совершения исполнительной надписи.
Факт направления банком по адресу Жаркова А.В. (<адрес>А, <адрес>) писем с реквизитами для оплаты подтверждает, что банк располагал актуальным и достоверным адресом и пользовался им для переписки.
Вместе с тем в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате требование о погашении задолженности, содержащее обязательное предупреждение о намерении обратиться к нотариусу, по этому же адресу не направлено. Надлежащее уведомление по известному банку адресу отсутствует, следовательно, банк не обеспечил возможность получить информацию о начале процедуры внесудебного взыскания и заявить свои возражения.
Нотариус не направил копию исполнительной надписи заявителю.
Оказавшись в трудной жизненной ситуации (снижение дохода), Жарков А.В. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о предоставлении льготного периода (кредитных каникул). Однако банк не рассмотрел его обращение в установленном Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, не дал в установленный законом 30-дневный срок мотивированный ответ на обращение, ограничился формальной отсылкой в чат-боте от ДД.ММ.ГГГГ на общие условия (которую заявитель увидел только ДД.ММ.ГГГГ при подготовке иска), фактически проигнорировав законное требование.
Заявитель полагает, что нотариус не располагал полным пакетом документов, представленный банком расчет задолженности не позволяет проверить его обоснованность (отсутствует период начисления процентов, не указана методика расчета), в связи с чем требования банка не являлись бесспорными.
ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Жарков А.В. подал судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ФИО4 заявление об отложении исполнительных действий, в котором указал на следующие нарушения: отсутствие уведомления банка за 14 дней, неизвещение нотариусом, несогласие с суммой задолженности.
Срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о совершенной исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя, заявление направлено в суд в пределах 10-дневного срока.
Жарков А.В. просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005686753.
В судебное заседание заявитель Жарков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что он фактически не оспаривает условия кредитного договора, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, подтверждает наличие задолженности, заявителю не понятны суммы, предъявленные банком. Также представлены возражения на ходатайство нотариуса Македонской С.Д. о взыскании судебных расходов, в которых Жарков А.В. просит в его удовлетворении отказать, в случае, если суд сочтет возможным взыскать расходы частично – снизить их размер до разумных пределов, но не более 5 000 рублей, с учетом несложности дела и объема фактически оказанных услуг.
Заинтересованное лицо нотариус Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонская С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывает, что она понесла судебные издержки на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской С.Д. – ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения заявленных Жарковым А.В. требований, просила в их удовлетворении отказать, заявление нотариуса Македонской С.Д. о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник – физическое лицо имеет место жительства или должник – юридическое лицо имеет место нахождения.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (абзац 4).
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Основания для отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем Жарковым А.В. и заинтересованным лицом АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № PIL№, предусматривающий выдачу кредита наличными, по условиям которого Жаркову А.В. предоставлен кредит в размере 1 046 400 рублей, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления, стандартная процентная ставка – 23,49 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора – 20,49 % годовых, процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления услуги «Выгодная ставка», в размере 3,00 % годовых.
Пунктом 17 договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» заемщику Жаркову А.В. (адрес: обл. Иркутская, <адрес>А, <адрес>, 664081) направлено требование о срочном погашении задолженности по договору, в котором указано, что Жарков А.В. систематически нарушает свои обязательства по договору, поэтому АО «АЛЬФА-БАНК» намерен прекратить сотрудничество и взыскать всю сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 562,80 рублей, из которых: сумма текущего основного долга – 647 808,99 рублей, сумма начисленных процентов – 18 806,03 рублей, сумма просроченных платежей – 53 947,78 рублей. АО «АЛЬФА-БАНК» требует вернуть всю сумму в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. В случае невыполнения требования об оплате АО «АЛЬФА-БАНК» вправе предпринимать все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, а именно: обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (при наличии предмета залога), обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обратиться к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Факт направления требования подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 91), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14565917383248, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно вручено адресату.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской С.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Жаркова А.В. задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 396,52 рублей, в том числе: основной долг – 647 808,99 рублей, проценты – 88 685,06 рублей, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 6 902,47 рублей.
Таким образом, уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Жаркову А.В. в установленный законом срок не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Вместе с заявлением банк представил нотариусу договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, а также иные документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов нотариусом Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись № У-0005686753, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника Жаркова А.В. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» по взысканию задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 396,52 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Македонской С.Д. в адрес Жаркова А.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545820852300.
Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено Жаркову А.В. в установленный законом срок в течение 3 рабочих дней после ее совершения.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской С.Д., поскольку ее действия соответствуют положениям статей 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом Македонской С.Д. не допущено.
Довод заявителя о нарушении территориальности совершения нотариального действия суд признает несостоятельным, так как статья 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает совершение исполнительной надписи нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник – физическое лицо имеет место жительства или должник – юридическое лицо имеет место нахождения.
Субъектом Российской Федерации, в котором должник Жарков А.В. проживает, является <адрес>, в связи с чем нотариус Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонская С.Д. не нарушила требования статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Довод Жаркова А.В. о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается материалами дела.
Не может суд принять во внимание довод заявителя о том, что нотариус не направил ему копию исполнительной надписи, поскольку в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус направляет должнику извещение о совершенной исполнительной надписи, а не ее копию.
Также не влияют на выводы суда доводы о нерассмотрении АО «АЛЬФА-БАНК» обращения о предоставлении кредитных каник<адрес> материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на его обращение данный банк направил ответ, в котором разъяснил порядок предоставления собственной программы банка «Кредитные каникулы». Доказательств обращения в АО «АЛЬФА-БАНК» в установленном банком порядке заявитель в суд не представил.
Утверждения Жаркова А.В. о том, что банком не представлены все необходимые документы с расчетом долга, нотариус совершил исполнительную надпись без проверки действительной суммы задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Доказательств необоснованности предъявленного взыскателем расчета задолженности по договору потребительского кредита заявителем в суд не представлено.
Тот факт, что в требовании, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жаркова А.В., сумма задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№ указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 562,80 рублей, а в исполнительной надписи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 396,52 рублей, не свидетельствует о наличии спора о ее размере.
Из анализа сумм, указанных в требовании и в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, следует, что разница заявленных сумм сложилась в результате начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, что в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств является объективным.
Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований Жаркова А.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005686753 надлежит отказать.
Разрешая заявление нотариуса Македонской С.Д. о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нотариус Македонская С.Д. заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО6, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказывать доверителю юридическую помощь и защиту, а также быть представителем доверителя в Усть-Кутском городском суде по гражданскому делу № по заявлению Жаркова А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса (пункт 1.1). Размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 70 000 рублей (пункт 3.1). Факт оплаты по договору подтверждается распиской адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из кассовой книги.
Интересы заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской С.Д. по данному гражданскому делу представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жаркова А.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Македонской С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005686753 в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с заявителя Жаркова А.В. в пользу нотариуса Македонской С.Д. в разумных пределах.
Жарков А.В. просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО6 услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ФИО6 в одном судебном заседании (с учетом перерыва на следующий день), разумных пределов оплаты услуг представителя, и приходит к выводу, что с заявителя Жаркова А.В. в пользу нотариуса Македонской С.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.
Ссылки представителя заинтересованного лица ФИО6 на Рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, а также справку о рыночной стоимости юридических услуг на выводы суда не влияют, поскольку разумность размера как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.
В удовлетворении требований нотариуса Македонской С.Д. о взыскании с Жаркова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Жаркова Алексея Викторовича (паспорт №) о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре 38/282-н/38) от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005686753 – отказать.
Заявление нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре 38/282-н/38) удовлетворить частично.
Взыскать с Жаркова Алексея Викторовича (паспорт №) в пользу нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре 38/282-н/38) судебные расходы в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении требований нотариуса Усть-Кутского нотариального округа <адрес> Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре 38/282-н/38) о взыскании с Жаркова Алексея Викторовича (паспорт №) судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ