ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2026 по исковому заявлению Артышук Веры Николаевны к Высоких Людмиле Георгиевне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Артышук В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Высоких Л.Г., в котором просит признать за Артышук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование искового заявления указано, что в феврале 1985 года истец вселилась в <адрес> расположенный по адресу: <адрес> вместе с семьей: мужем - Артышук А.Ф., дочерью - Артышук (ФИО27) О.А., который был предоставлен ей Усть-Кутской районной типографией, где истец работала в должности печатница. С указанного периода и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, как своим собственным, несёт бремя содержания имущества. Право притязания к спорному объекту отсутствуют. В течение всего периода жилое помещение из владения истца не выбывало. Усть-Кутская районная типография в установленном законном порядке не зарегистрировала свои права на указанный дом и при ликвидации предприятия не передала дом на баланс администрации района г. Усть-Кута. Собственником спорного дома является Высоких Л.Г. согласно договору от 24 декабря 1981г. Иным способом, кроме как через суд оформить право на спорное жилье не предоставляется возможным, поскольку ответчик не желает идти на контакт с истцом. Срок владения истца указанным домом составляет более 40 лет, истец считает, что может приобрести право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет им с февраля 1985г.
В судебное заседание истец Артышук В.Н. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Артышук В.Н. – ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Высоких Л.Г. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация УКМО (ГП), Артышук А.Ф., Артышук Е.А., Сергеева Д.Ю., Сергеева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25, а также несовершеннолетняя ФИО25
Представитель третьего лица Администрации УКМО (ГП) - ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно сведениям из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1964 году, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением КУМИ администрации УКМО (ГП) жилой дом по адресу: <адрес> не находится в собственности УКМО (ГП). На основании ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцу необходимо представить доказательства непрерывности, добросовестности и открытости владения указанным в исковом заявлении жилым домом.
В судебное заседание третьи лица Артышук Е.А., Сергеева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Артышук В.Н. согласились.
Третьи лица Артышук А.Ф., Сергеева Д.Ю., несовершеннолетняя ФИО25 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указала, что в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно положениям ч. 4 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация прав, в том числе и на основании судебного акта, может быть осуществлена только на объект, поставленный на государственный кадастровый учет (то есть государственная регистрация права собственности на жилой дом на основании судебного акта возможна одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета такого жилого дома на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, ранее допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 указанного постановления).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, построено в 1964 году, общей площадью 52,8 кв.м., из них жилая площадь 40 кв.м., что следует из копии технического паспорта.
Из представленной суду копии домовой книги жилого дома, расположенного в <адрес> следует, что на регистрационном учете в жилом помещении состоят: истец Артышук В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; супруг истца - Артышук А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ; дочь истца - Сергеева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ; дочь истца - Артышук Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Сергеевой О.А. - ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ; сын Сергеевой О.А. – ФИО11 Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ; сын Артышук Е.А. – ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ; сын Сергеевой О.А. – ФИО11 А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке АТ-I № о трудовой деятельности Овчинниковой (Артышук) Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ принята печатником третьего разряда в Казачинско-Ленскую районную типографию газеты «Путь октября»; ДД.ММ.ГГГГ переведена в Усть-Кутскую типографию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята переводом на работу в Усть-Кутскую типографию печатницей третьего разряда.
Из договора энергоснабжения жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителем Артышук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес жилого дома указан <адрес>.
Из справки выданной ООО «Иркутскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по лицевому счету № № потребителем указана Артышук В.Н., адрес потребителя: 666784, <адрес>, количество проживающих-3; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0 рублей.
Также истцом Артышук В.Н. представлены квитанции по оплате электроэнергии с сентября 1995г. по ноябрь 2008г.
Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 52,5 кв.м., 1964 года постройки, снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
По сведениям ОГБУ «Центр кадастровой оценки объектов недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ представлен скан-образ правоустанавливающего документа на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>. Собственником указанного дома является Высоких Л.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за №, штамп регистрации БТИ на договоре отсутствует.
Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Высоких Людмиле Георгиевне домовладение, находящееся в городе Усть-Куте по <адрес> состоящее из жилого бревенчатого дома с верандой полезной площадью 52,5 кв.м из них жилой площади 39,1 кв.м, крытого шифером, бани, 2-х навесов, гаража, сарая, уборной, забора расположенного на земельном участке мерою шестьсот кв.м.
По сведениям, представленным нотариальным архивом нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № Усть-Кутской государственной нотариальной конторы для записи нотариальных действий, содержатся сведения о том, что ФИО18, нотариусом Усть-Кутской государственной нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГг. был удостоверен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО4 и Высоких Л.Г., за реестровым №, за реестровым № была засвидетельствована копия указанного договора. При этом, в экземпляре вышеуказанного договора, помещенного в номенклатурное дело договоров отчуждения домовладений за 2-е полугодие 1981 года Усть-Кутской государственной нотариальной конторы, указано, что он зарегистрирован за реестровым номером №.
В материалы гражданского дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии информации в реестре муниципального имущества в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №.
Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного Администрацией УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание 1964 года завершения строительства, площадью 52 кв.м, с кадастровым номером 38:18:030302:253 снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено следующее: земельный участок (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) по адресу: <адрес> огорожен деревянным забором, доступ третьих лиц отсутствует. На данном участке имеется деревянный жилой дом, подключен к электрическим сетям, на окнах имеются шторы. Также на данном участке расположены подсобные помещения, теплицы, складированы дрова. К акту представлены фотоматериалы.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что она с истцом знакома с 1985 года, поскольку они вместе учились. В 1984 году типография купила жилой дом, расположенный по адресу <адрес> для обеспечения работников жильем. В 1985 истца пригласили в <адрес> на должность печатника и вместе с семьей поселили в данное жилое помещение. С тех пор истец проживает в доме более 40 лет. Она тоже работала в типографии, документов, на основании которых жилой дом принадлежал типографии, она не видела, знает это только со слов работников. Истец ее родственница, они до сих пор общаются, последний раз она была в доме зимой 2026г. Ответчика Высоких Л.Г. не знает. В доме постоянно проживают: Артышук В.Н., ее дочери Оксана, Екатерина, внуки Саша, ФИО10, Даня, Леша. Все живут одной семьей в спорном доме. У них есть огород, баня, теплицы, в доме печное отопление, дом является одноэтажным.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Высоких Л.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
При этом с 1985 года истец пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, то есть на протяжении более 40 лет спорное имущество находилось и находится в открытом, добросовестном, непрерывном пользовании Артышук В.Н. Требований об освобождении и передаче спорного имущества ответчик Высоких Л.Г. не предъявляла.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020г. № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения Артышук В.Н. спорным жилым домом Высоких Л.Г. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.
Учитывая изложенное, суд находит установленным юридически значимые обстоятельства давностного владения Артышук В.Н. спорным имуществом при отсутствии как доказательств, свидетельствующих о наличии и сохранении интереса к спорному объекту недвижимости на протяжении интересуемого периода времени со стороны ответчика Высоких Л.Г.
Следует признать за Артышук В.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:18:030302:253 расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артышук Веры Николаевны (паспорт серии №) к Высоких Людмиле Георгиевне (паспорт серии №) – удовлетворить.
Признать за Артышук Верой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Признание права собственности является основанием для государственной регистрации права.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2026г.