ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2026 по исковому заявлению Мартыненко Любови Алексеевны к Тарасову Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Н.Н., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Тарасова Н.Н. в ее пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа-Бонго 3, регистрационный знак №, принадлежащим Мартыненко Л.А., под управлением Мартыненко А.И., и автомобиля Хонда-Фит, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением Тарасова Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Н.Н. Страховой полис ОСАГО у водителя Тарасова Н.Н. на момент совершения ДТП отсутствовал.
По результатам оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Киа-Бонго 3, регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий ( узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123200 руб.
В связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности водителя Тарасова Н.Н., на время совершения им ДТП, считает необходимым требовать с него возмещения причиненного материального ущерба при ДТП.
В судебное заседание истец Мартыненко Л.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Ответчика Тарасов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание третье лицо Мартыненко А.И. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассматривать в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Комарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что при жизни ее отец ФИО7 продал автомобиль Хонда-Фит, гос. номер №.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление с учетом уточнения, исследовав письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что автомобиль Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мартыненко Л.А., что следует из карточки учета ТС.
Собственником автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что следует из карточки учета ТС.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мартыненко А.И. и Тарасова Н.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Н.Н., управляя автомобилем Хонда-Фит, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущественное право автомобилю Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.
В отношении Тарасова Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Мартыненко Л.А., как владельца автомобиля Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из копии страхового полиса серии ТТТ №, в который также включен Мартыненко А.И.
Гражданская ответственность водителя Тарасова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.
Из копии выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» по заявлению Мартыненко Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. по полису добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита».
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов Н.Н., управляя автомобилем Хонда-Фит, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО допустил столкновение с автомобилем Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мартыненко Л.А.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).
Водитель Тарасов Н.Н., управляя автомобилем Хонда-Фит, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество и создал помеху автомобилю Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся под управлением Мартыненко И.А. по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Мартыненко Л.А., а также вина Тарасова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
В момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлся Тарасов Н.Н. не отрицающий данного факта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Тарасов Н.Н. должен нести ответственность по возмещению причиненного Мартыненко Л.А. материального ущерба.
Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Тарасова Н.Н. не была застрахована, истец имеет право на возмещение вреда за счет его причинителя, поэтому Тарасов Н.Н. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика транспортному средству, Мартыненко Л.А. обратилась к ООО «АРТ-Трек» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ООО «АРТ-Трек» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Киа-Бонго, регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов, подлежащих замене но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 123200 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 268800 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Мартыненко Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика Тарасова Н.Н. в пользу истца Мартыненко Л.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Бонго, государственный регистрационный знак №, в размере 73200 руб. (123200 руб. – 50000 руб.).
Истцом Мартыненко Л.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Мартыненко Л.А. в досудебном порядке обратилась к ООО «АРТ-Трек» для составления заключения, на основании которого впоследствии определил цену иска.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Мартыненко Л.А. расходов по составлению заключения ООО «АРТ-Трек» в размере 5000 руб.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Тарасова Н.Н. в пользу истца Мартыненко Л.А.
Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом Мартыненко Л.А. государственной пошлины в сумме 4846 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тарасова Н.Н. в пользу истца Мартыненко Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартыненко Любови Алексеевны (паспорт серии №) к Тарасову Николаю Николаевичу (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Николая Николаевича в пользу Мартыненко Любови Алексеевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шумавцова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2026г.