РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» Елистратова К.А., ответчика Бобринского С.А., представителя ответчика Тарасенко С.В. – Сениной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» к Бобринскому Сергею Александровичу, Тарасенко Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (далее ООО «СК «Альфа Регион») обратилось в суд с исковым заявлением к Бобринскому С.А., Тарасенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ООО «СК «Альфа Регион» указывает, что 16.04.2024 водитель Бобринский С.А. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пушкина в районе строения № со стороны АЗС-78 в сторону микрорайона ЯГУ. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 Бобринский С.А. потерял управление автомобилем, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К363УН 38, под управлением ФИО4 Бобринский С.А. допустил столкновение в переднюю часть автомобиля, по инерции автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М114ЕК 138, развернуло на проезжей части, где допустил еще одно столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак О485НО 154, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно определению от 17.04.2024 признан водитель Бобринский С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2024 № 03-24-208 размер затрат на проведение восстановительного ремонта Рено Дастер составляет 1 155 900 рублей.
Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
ООО «СК «Альфа Регион» просит суд взыскать солидарно с Бобринского С.А. и Тарасенко С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в размере 1 155 900 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Альфа Регион» Елистратов К.А., действующий на основании доверенности от 18.05.2026, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, настаивал на привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Ответчик Бобринский С.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В судебное заседание ответчик Тарасенко С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Тарасенко С.В. – Сенина А.А., действующая на основании доверенности от 13.03.2026, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Тарасенко С.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика Тарасенко С.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал № 424 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что 16.04.2024 около 16.12 часов в районе строения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Тарасенко С.В., под управлением ответчика Бобринского С.А., автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СК «Альфа Регион», под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бобринский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак М114ЕК 138, принадлежащим ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил обязанности по страхованию гражданской ответственности, срок действия страхового полиса истек.
Определением командира ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из указанного определения, 16.04.2024 около 16.12 минут Бобринский С.А. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пушкина в районе строения № 109 со стороны АЗС-78 в сторону микрорайона ЯГУ. Со слов водителя Бобринского С.А., он двигался по сухой проезжей части, во время выезда автомобиля на мокрую проезжую часть дороги, а именно: проезжая часть имеет мокрое покрытие в связи с таянием снега, не обработана средствами противоскольжения. Колеса автомобиля утратили сцепление с проезжей частью, он потерял управление автомобилем, в результате допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К363УН 38, под управлением ФИО4, допустил столкновение в переднюю часть автомобиля, по инерции автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, развернуло на проезжей части, где допустил еще одно столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак О485НО 154, под управлением ФИО5, со слов которого в дальнейшем произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части в правый придорожный кювет по ходу движения. Телесных повреждений никто не получил. В результате происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Данное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Бобринским С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в неудовлетворительных погодных условиях, а именно: во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства для обеспечения безопасности движения.
Гражданская ответственность ответчиков Бобринского С.А., Тарасенко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ООО «СК «Альфа Регион», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0345946254.
Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
Ответчиком Тарасенко С.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2024, заключенный между Тарасенко С.В. (продавец) и Бобринским С.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №
Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль приобретен Тарасенко С.В. на основании договора от 11.08.2022.
В судебном заседании ответчик Бобринский С.А. и представитель ответчика Тарасенко С.В. – Сенина А.А. пояснили, что договор от 01.02.2024 оформлен после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем изначально в 2022 г. приобретал автомобиль Бобринский С.А., договор купли-продажи по личным обстоятельствам оформлялся на Тарасенко С.В., которая на тот момент приходилась ему свекровью. После покупки автомобилем пользовался только Бобринский С.А., он был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия Бобринский С.А. не успел продлить срок действия полиса страхования, за что привлечен к административной ответственности. На момент рассмотрения дела автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находится у Бобринского С.А.
При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ООО «СК «Альфа Регион».
Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак О485НО 154.
Согласно экспертному заключению от 20.06.2024 № 03-24-208 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 155 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Дастер составляла 1 500 000 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска ответчиком Бобринским С.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, на данного ответчика как владельца источника повышенной опасности, поскольку со дня приобретения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М114ЕК 138, Бобринский С.А. пользовался им, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей, регистрационных документов на автомобиль, был внесен в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, подписанием договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2024 ответчики оформили фактически сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах, с Бобринского С.А. в пользу ООО «СК «Альфа Регион» следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в размере 1 155 900 рублей.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 20.06.2024 № 03-24-208 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, идентификационный номер №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт от 24.06.2024 № 31.
Следовательно, с ответчика Бобринского С.А. в пользу истца ООО «СК «Альфа Регион» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера данных расходов ответчиками суду не представлено.
При подаче искового заявления в суд истцом ООО «СК «Альфа Регион» уплачена государственная пошлина в размере 26 759 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2025.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бобринского С.А. в пользу истца ООО «СК «Альфа Регион» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Бобринского С.А., в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Альфа Регион» к Тарасенко С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в размере 1 155 900 рублей, стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей надлежит отказать.
При этом с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (ИНН 5406574870) удовлетворить частично.
Взыскать с Бобринского Сергея Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (ИНН 5406574870) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 155 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альфа Регион» (ИНН 5406574870) к Тарасенко Светлане Владимировне (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2026 г.