РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент произошедшего события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находился в собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ собрав все необходимые документы Истец обратилась в компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшей был указан ремонт. Документы страховой компанией были приняты, страховой компанией произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведено выплатное дело.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» на реквизиты заявителя поступили денежныесредства по страховому событию в размере 171 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая путём организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА с которыми у страховойкомпании заключены договоры в г. Красноярске, либо рассмотреть вопрос о заключении письменного соглашения о выплате страхового вознаграждения в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.
Поскольку истец не согласна с отказом страховщика о доплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не согласна с вступившим в силу решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В настоящем случае страховое возмещение определено в нарушении положений о Единой методике, стоимость запасной части на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, фары передней левой с каталожным номером № определена неверно, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта и конечного размера страхового возмещения.
Стоимость фары левой, согласно заключения экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» определена в размере 22 144,13 руб. Стоимость фары правой, согласно заключения экспертизы проведённой по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» определена в размере 31 118,18 руб.
Согласно открытым источникам о сети «Интернет» стоимость фары передней левой с каталожным номером 8301 С863 составляет 126 602,00 руб. Таким образом стоимость запчасти фары передней левой занижена на сумму 104 457,87 руб. (126 602,00 руб., минус 22 144,13 руб.).
Истец полагает что стоимость запчасти фары передней правой так же занижена на сумму 95 483,82 руб. (126 602,00 руб. минус 22 144,13 руб.).
С учётом того, что АО «АльфаСтрахование» занижена стоимость запасных частей истец полагает правомерным требовать взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 199 941,69 руб. (104 457,87 руб. +95 483,82 руб.).
Учитывая безусловную вину АО «АльфаСтрахование» в нарушении законных прав истца на получении страхового возмещения в полном объёме, без обращения в судебную инстанцию, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом судебной экспертизы и в последующем представленных уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 560 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал заявленные требовал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Иные лица участвующие в деле не явились, о дате и времени проведения уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. 51, 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз.4 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО9
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом №: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО9, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; приложением; письменными объяснениями ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 15 мин двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> железняка. Напротив дома <адрес> по невнимательности допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признает; письменными объяснениями ФИО10, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома <адрес> произошло ДТП с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по второстепенной дороге. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, схемой дорожно – транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сведениями карточки учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, в виде страхового возмещения – путем перечисления денежных средств, предоставлены реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х998СЕ/124, о чем составлен акт.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 236 800 руб., с учетом износа составляет 171 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено направленное ФИО1 заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного.
Службой финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без износа комплектующих изделий составляет 211 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 149 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
Для установления действительной стоимости повреждений автомобиля, истец обратилась ООО «ГРАНИТ».
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оригинальной фары передней левой, с каталожным номером №, составляет 126 602 руб., стоимость оригинальной фары передней левой, с каталожным номером №, составляет 83 923 руб.
В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Красноярска назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт Групп».
Как следует из выводов представленного ООО «Эксперт Групп» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:
В процессе исследования установлено, что фары, поврежденные в результате ДТП (каталожные номера №, №) имеют светодиодные модули с функцией автоматической регулировки только угла наклона света фар.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 358 358 руб.; с учетом износа, округлено 250 900 руб.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения подтвердил в полном объеме.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Также суд учитывает, что из содержания заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заявила об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежной суммы почтовым переводом, воля потерпевшего при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, путем проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, с указанием в отдельном заявлении о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что судом расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении.
При этом решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 300 руб. Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в установленные сроки и до получения требований о смене формы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО1, получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715-О, N 694-О, согласно которым подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
В связи с чем, разрешая требования, в данном случае, суд полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию и суммой выплаченной страховой компанией составляет 79 560 руб., исходя из расчета (250 860 руб. – 171 300 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79 560 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, определяя размер штрафа, суд исходит из того, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 42 280 руб., исходя из расчета: (79 560 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ представителям ФИО1 –ФИО7 на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «ЭкспертГрупп» составила 55 000 руб..
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Так как истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 79 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 280 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн