РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «СКАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:
–<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ООО «СКАД», полис ОСАГО XXX № в САО «ВСК».
–<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства ФИО1, полис ОСАГО XXX № в САО «ВСК».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Нарушение ПДД со стороны ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству Citroen, государственный регистрационный знак У727ТЕ/124.
В то же время согласно постановления по делу об административном правонарушении № у ФИО6 нарушений ПДД не установлено.
В связи с повреждением своего транспортного средства ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 141 545,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем что не было выдано направление на ремонт, ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 16 463 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 B.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В частности, ФИО1 не представлено доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с экспертным заключением №ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 327 563 руб., с учетом износа 198 173 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 742 040 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб.
Истец считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», не достаточна для компенсации ущерба, а отказ в организации и оплаты восстановительного ремонта не обоснован.
На момент подачи заявления о страховом возмещении, а также направления претензии, направления на станцию технического обслуживания ФИО1 не получал, добровольно на получение суммы страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления страхового возмещения на банковский счет желания не изъявлял.
Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, то САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКАД» направлена претензия (почтовый идентификатор №), которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79 691,5 руб.; расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 11 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; почтовые расходы, подтверждающие отправку искового заявления сторонам.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СКАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ООО «СКАД» прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду уточнениях просил рассмотреть дело в отсутствие себя и своего представителя.
Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил в суд явку своего представителя, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Третьи лица ООО "СКАД", ФИО5, ФИО6, ФИО7, АНО "СОДФУ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.
При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО5
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом: протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающегося попутно, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении от №, согласно которому в отношении ФИО6 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; ходатайством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении видеозаписи к материалам дела по ДТП; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин напротив <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выезжал с остановочного пункта. При перестроении, когда передняя часть оказалась на левой полосе произошло ДТП; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к остановке общественного транспорта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество его автомобилю, в следствии чего произошло ДТП, вину в ДТП не признает; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (карточка учета транспортного средства.) Кроме того, из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО7 является учредителем ООО «СКАД».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО XXX №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 141 545,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истом повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения.
Как следует и ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 16 463 руб.
Истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 16 463 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
Службой финансового уполномоченного вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом №123-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства общей грузоподъемностью 3 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства, представленные в материалы обращения фотоматериалы осмотра транспортного средства, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.
Как следует из копии страхового полиса XXX №, ФИО1 застраховал свою ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В пункте "цель использования транспортного средства" имеется отметка в окошке "личная". Согласно Выписки из ЕГРИП ФИО1 на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась –деятельность автомобильного грузового транспорта. Вместе с тем, доказательств того, что указанный автомобиль на момент ДТП использовался истцом в коммерческих целях суду не представлено. Тот факт, что автомобиль имеет общую грузоподъемность 3 500 кг, сам по себе не может свидетельствовать о его использовании в момент ДТП в коммерческих целях, право граждан владеть любыми транспортными средствами законодательством не ограничено в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.
Согласно положениям ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению должна быть приложена копия заявления в финансовую организацию и копия ответа финансовой организации при наличии.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», составленное ДД.ММ.ГГГГ по обращению САО «ВСК», согласно выводам представленного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 232 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 500 руб.
Как следует из выводов представленного трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ»:
Повреждения элементов (бампера переднего правого угла, кронштейна правого угла бампера переднего, стекла ветрового лобового, накладки подфарной правой, накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого, крыла переднего правого, арки колесной передней правой, двери передней павой, стекла углового двери передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого кронштейна звукового сигнала, панели боковой задней угловой согласно акту осмотра, а также боковины задней правой нижней частично в виде потертостей и задиров с наслоением инородного вещества черного оттенка задней средней части, фонаря заднего правого частично в виде задиров материала в правой боковой части рассеивателя) исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административных материалах, Акте осмотра ТС, а также на фотографиях с осмотра ТС, были получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Все остальные повреждения элементов (двери сдвижной правой, накладки сдвижной двери правой, накладки правой боковины согласно акту осмотра, а также боковины задней правой нижней частично, фонаря заднего правого частично) данного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административных материалах, Акте осмотра ТС, а также на фотографиях с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, поскольку они имелись на ТС потерпевшего до рассматриваемого ДТП
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», по результатам экспертного заключения №ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 327 563 руб., с учетом износа 198 173 руб.
В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам представленного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 237 700 руб. округлено без учета износа, 144 200 руб. округлено с учетом износа; Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: 258 100 руб. округлено без учета износа, 152 600 руб. округлено с учетом износа.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Как указано в подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.
В силу представленных истцом и истребованных судом документов, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства №): тип Транспортного средства: грузовой фургон; категории В/М1 (разрешенная максимальная масса 3 500 кг). Данный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям.
Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО не предоставлено право выбора формы страхового возмещения. Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым фургоном, оплата ремонта, равно как и выплата страхового возмещения, осуществляется с учетом износа.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день ДТП 144 200 руб.
Ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере 158 008,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 545,5 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16463 руб.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК», как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «ЭкспертГрупп» составила 55 000 руб..
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с истца ФИО1.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебных экспертиз, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн