РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Инвестрой», Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, АО «Красноярскгражданпроект» о возмещении расходов в связи с наличием строительных недостатков
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Инвестрой», Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее ККФЖС), АО «Красноярскгражданпроект» о возмещении расходов в связи с наличием строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края было вынесено решение по делу №, которым исковые требования, удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законных представителей ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО14, ФИО13 в солидарном порядке взысканы расходы на устранение недостатков приобретенного жилого помещения в размере 797332,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11173,23 руб., а всего 808 506,03 руб. Отказывая в удовлетворении требований к ККФЖС и ООО РСК «Инвестрой» о взыскании расходов на устранение расходов приобретенного жилья, суд указал, что пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В своем определении Красноярский краевой суд указал, что ответчики ФИО17 не лишены права на заявление самостоятельных исковых требований с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности к ККФЖС либо ООО РСК «Инвестрой» о возмещении указанных расходов в связи с наличием строительных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (заказчик) и ООО РСК «Инвестрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта №, по условиям которого ООО РСК «Инвестрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Гарантийный срок установлен 66 календарных месяцев с даты подписания сторонами заключенного акта. Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в государственную собственность Красноярского края принято безвозмездно имущество, принадлежащее ККФЖС, в том числе вышеназванный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> безвозмездно передал муниципальному образованию г. Лесосибирск из государственной в муниципальную собственность имущество, в том числе спорный жилой дом, зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Согласно акту приема передачи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г. Лесосибирск предало из муниципальной собственности истцам общую долевую собственность (по ? доле каждому) жилой дом по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО14, ФИО13 заключен договор купли-продажи на вышеуказанный дом и земельный участок. После заключения договора купли продажи новыми собственниками обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ недостаточная вентиляция подпольного пространства не является следствием нарушения норм эксплуатации жилого помещения (жилого дома). Выявленный недостаток является нарушением требований проекта, в части несоответствия диаметра продухов: 100 мм, вместо 150 мм. Кроме того, количество продухов, предусмотренное в проекте в количестве 6 шт. диаметром 150 мм расположенное по трем сторонам, является недостаточным. Указанные нарушения привели к отсутствию надлежащей вентиляции подпольного пространства, появлению конденсата пятен грибкового происхождения и как следствие к разрушению нижних досок наката и балок. ККФЖС и ООО РСК «Инвестрой» в рамках гражданского дела в Лесосибирском городском суде не оспаривали заключение эксперта.
На основании изложенного истцы просят восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ООО РСК «Инвестрой» о возмещении расходов. Взыскать с ответчиков 797 332,80 руб. в счет возмещения расходов в связи с наличием строительных недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 173,23 руб. и 21 170 руб.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО16 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно о причинах неявки не сообщили. ФИО3, ФИО7 обеспечили явку в процесс своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО1– ФИО8 (полномочия проверены) поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ККФЖС ФИО9 (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО РСК «Инвестрой» ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика АО «Красноярскгражданпроект», третьих лиц Администрации г. Лесосибирск Красноярского края, Администрация г. Красноярска, органы опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска Красноярского края, а также третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком договора должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качества.
Согласно пунктами 1 и 5 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722)начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие обстоятельства.
Согласно договору генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО РСК «Инвестрой» по заданию Красноярского краевого фонда жилищного строительства, выполняет работу по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.
Гарантийный срок нормальной безаварийной конструкции объекта и работ устанавливается 66 календарных месяцев с даты подписания сторонами заключительного акта.
Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в государственную собственность Красноярского края принято безвозмездно имущество, принадлежащее Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (в том числе, под № индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>), утвержден перечень жилых помещений, построенных за счет средств краевого бюджета, в целях предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, подлежащих передаче в муниципальную собственность городского округа города Лесосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ субъект Российской Федерации – Красноярский край безвозмездно передал муниципальному образованию город Лесосибирск из государственной собственности в муниципальную имущество, в том числе индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Лесосибирск на спорный жилой дом.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления Администрации города Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15, ФИО11, ФИО4 и ФИО16 включены в список граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городском поселке Стрелка городского округа Лесосибирск, имеющих право на получение жилых помещений в собственность бесплатно.
Постановлением Администрации города Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м. кадастровый номер №, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность по ? доле каждому: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование город Лесосибирск, передало из муниципальной собственности города Лесосибирска ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в общую долевую собственность по ? доле каждому, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м. кадастровый номер №. Стороны согласились, что объект находится в надлежащем состоянии и соответствует нормам противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам.
На основании указанных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на спорный объект недвижимости. При этом установлено, что муниципальный контракт на строительство спорного объекта недвижимости, отсутствует, так как строительство осуществлялось за счет средств краевого бюджета Красноярским краевым фондом жилищного строительства.
По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали ФИО14 и ФИО13 индивидуальный жилой дом площадью 74,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500+/-13,56 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО14 и ФИО13 на указанные земельный участок и жилой дом.
Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования конструкции пола, зафиксировано наличие конденсата и пятен грибкового происхождения, на всей поверхности наката из досок и балках в подпольном пространстве дома. Зафиксированы следы разрушения нижних досок наката и балок. Доски наката местами вываливались из конструкции пола. Под помещением спальни 1 доски наката обвалились с утеплителем в подпольное пространство. Разрушение опорных брусков под балками. Грунт в подпольном пространстве влажный. Сложившаяся ситуация является следствием не соответствия диаметров продухов: 100 мм вместо 150 мм в нарушение требований проекта шифр № лист 10,11.
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что недостаточная вентиляция подпольного пространства не является следствием нарушения норм эксплуатации жилого помещения (жилого дома). Выявленный недостаток является нарушением требований проекта № лист 10,11 в части несоответствия диаметра продухов: 100 мм вместо 150 мм. Кроме того, количество продухов, предусмотренное в проекте, в количестве 6 шт. диаметр 150 мм, расположенное по трем сторонам дома, также является недостаточным, согласно п. 9.10 свода правил СП № (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные»: «В наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2». Из расчетов следует, что при требуемой площади продухов 0,19 кв.м, проектом предусмотрено 3,14х0,0752 х6= 0,1 м2, что значительно меньше, а также площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2, проектом предусмотрена площадь одного продуха 3,14 х 0,752= 0,18 м2, что значительно меньше. Необходимо равномерно располагать продухи по периметру наружных стен, в проекте продухи расположены только по трем сторонам, а значит, воздух не может циркулировать напрямую, нет сквозняка, что также ухудшает вентиляцию подпольного пространства. Таким образом на стадии проектирования не предусмотрена достаточная вентиляция подпольного пространства. При недостаточной вентиляции происходит накопление влаги в подпольном пространстве, что вызывает появление плесени и разрушение деревянных конструкций перекрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес> составила 797 332,80 руб. Также судебным решением с достоверностью установлено, что недостатки были скрытыми. И не могли быть обнаружены при визуальном осмотре помещения при продаже дома в мае 2023 г.
На основании установленных обстоятельств Лесосибирский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО16, в лице законных представителей ФИО1, ФИО12 в пользу ФИО14 и ФИО13 в солидарном порядке расходы на устранение недостатков приобретенного жилого дома в размере 797 332,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11173,23 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства и ООО РСК «Инвестрой» о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома, отказано.
Апелляционным определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия отметила, что ФИО17 не лишены права на заявление самостоятельных исковых требований с ходатайством о восстановлении срока исковой давности к ККФЖС либо к ООО РСК «Инвестрой» о возмещении указанных расходов в связи с наличием строительных недостатков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом вынесенного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора считает установленным факт, что наличия в спорном жилом помещении строительных недостатков, при этом недостатки не являются следствием нарушения норм эксплуатации жилого помещения, а вызваны нарушением требований проекта, а также на стадии проектирования не предусмотрена достаточная вентиляция подпольного пространства.
Ходатайство о признании заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, на основании этого исключить его из числа доказательств и назначении по делу в части выявления причин недостатков повторной и дополнительной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.
Так, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, при этом заключение судебной экспертизы № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ признано допустимым доказательством. При этом необходимо отметить, что ни ККФЖС, ни ООО РСК «Инвестрой», участвующие при вынесении решения Лесосибирского городского суда Красноярского края не оспаривали данное заключение о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе после допроса эксперта и корректировки расчета, не просили.
Исследованные и зафиксированные в решении суда ДД.ММ.ГГГГ факты при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц не доказываются вновь и не могут быть оспорены в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд приходит к следующему.
Так, на основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключительный акт между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС (Заказчик) и ООО РСК «Инвестрой» (генеральный подрядчик) подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 13.6 указанного договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной безаварийной эксплуатации конструкции объекта и работ устанавливается 66 календарных месяцев.
Вместе с тем, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что выявление строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> стало возможным только после вскрытия конструкции пола, что и было проведено при подготовке экспертного заключения.
Кроме того, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств возможности обнаружения грибка в результате гниения пола в момент приобретения спорного жилья Сульдиными.
Впервые истцы узнали о недостатках, когда ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ истцам была направлена досудебная претензия об устранении недостатков. Решение суда о взыскании денежных средств с ФИО21 в пользу ФИО19 на устранение недостатков жилого дома состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО17 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, несмотря на истечение гарантийного срока к моменту обращения истца в суд, пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку скрытые строительные недостатки возникли в период гарантийного срока. Так как явных проявлений дефектов в жилом помещении не наблюдалось, необходимости в повреждении конструкции пола у ФИО21 не возникало. Доказательств, что истец мог иным способом обнаружить дефекты в суд не представлено. Сам по себе процесс появления плесени и разрушения деревянных конструкций перекрытия носит длительный характер и может продолжать значительный период времени.
Доводы ответчиков о том, что стройка спорного дома осуществлялась по проекту, который прошел госэкспертизу, суд признает не состоятельными, поскольку заключением судебным решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличия в спорном жилом помещении строительных недостатков, при этом недостатки не являются следствием нарушения норм эксплуатации жилого помещения, а вызваны нарушением требований проекта, а также на стадии проектирования не предусмотрена достаточная вентиляция подпольного пространства.
Таким образом, ответчиками не было представлено доказанных данных об отсутствии в <адрес> вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.
Взысканные по решению суда денежные средства с истцов в пользу ФИО19 истцами выплачены, исполнительные производства окончены, о чем в материалы дела представлены соответствующие постановления.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на проведение государственной экспертизы проекта, в доме расположенным по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки.
Кроме того, согласно п. 7.3.2 раздел «Права и обязанности сторон», п. 4.1 раздела «Контроль и надзор заказчика договора» генерального подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ККФЖС «Заказчик» и ООО РСК «Инвестрой» «Генеральный подрядчик» Заказчик обязан организовать ведение строительного контроля за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения…
Также как следует из п. 4.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ККФЖС «Заказчик» и АО «Красноярскгражданпроект» «Исполнитель» заказчик вправе во всякое время проверять ход работ и качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.
При таких обязательствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу возникли между истцами и одним из ответчиков – заказчиком ККФЖС.
Лица, чьи права нарушены при строительстве дома вправе предъявить требование к ККФЖС, в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства.
Подрядчик ООО РСК «Инвестрой» состоит в договорных отношениях с ККФЖС, и именно между этими сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительно-монтажные работы генеральным подрядчиком ООО РСК «Инвестрой» произведены в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года. При этом с истцами таких отношений ООО РСК «Инвестрой» не имеет.
По смыслу иска ККФЖС, ООО РСК «Инвестрой», АО «Красноярскгражданпроект» привлечены в настоящее гражданское дело как солидарные должники в общем обязательстве в качестве процессуальных соучастников на стороне ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 40 ГПК РФ при процессуальном соучастии каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает самостоятельно.
В материалах дела отсутствуют договоры, в которых специально предусмотрены солидарные обязательства ответчиков ККФЖС, ООО РСК «Инвестрой», АО «Красноярскгражданпроект» по возмещению истцам совместно причиненного вреда. При таких обстоятельствах, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены к данным спорным правоотношениям.
В связи с тем, что на момент вынесения решения ФИО17 собственниками вышеуказанного жилого помещения по адресу: <адрес> не являются. При этом денежные средства по вступившему в законную силу решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ими уплачены, на основании чего суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО17 возместили расходы в связи с наличием строительных недостатков, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ККФЖС в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 797 332,80 руб.
На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, суд полагает заявленные требования о взыскании с ККФЖС возмещения расходов в связи с наличием строительных недостатков в указанном доме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
При вынесении решения суд также учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 21170 рублей в пользу ФИО3
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины, взысканной с истцов при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы не были вызваны действиями ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 пропущенный срок для подачи искового заявления о возмещении расходов в связи с наличием строительных недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях сумму в размере 797 332,80 руб. в счет возмещения расходов в связи с наличием строительных недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 руб..
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Инвестрой», акционерному обществу «Красноярскгражданпроект» о возмещения расходов в связи с наличием строительных недостатков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн