РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненном) к ООО «Оздоровительный центр «Виталена» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
В сентябре 2023 года истец обратилась в ООО «ОЦ «Виталена» к врачу акушеру-гинекологу ФИО13 с жалобой на <данные изъяты>. На первом приеме ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог ФИО13 провела осмотр истца, <данные изъяты>, после приема пояснив истцу, что у нее <данные изъяты>, которые оперировать не требуется, назначила истцу <данные изъяты>, дала направление на сдачу анализа крови на гормоны. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на повторный прием к врачу акушеру-гинекологу ФИО13 с результатами анализа крови на гормоны. ФИО13 произвела осмотр истца, дала рекомендации по дальнейшему лечению, с заменой препарата, однако не смотря на следование истца рекомендациям врача акушера-гинеколога ФИО13, <данные изъяты>. Также истец приходила на прием к указанному врачу в ноябре и декабре 2023 года, феврале 2024 года при этом положительной динамики от лечения истец не отмечала. В марте 2024 года на очередном приеме врач акушер-гинеколог ФИО13 провела осмотр истца, сделала <данные изъяты>, после чего сообщила истцу, что <данные изъяты>, однако такого рода операции в ООО «ОЦ «Виталена» не проводят, рекомендовала обратиться в <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ врач акушер гинеколог ФИО13 записала истца на прием в <данные изъяты> к врачу ФИО4, которая без осмотра назначила сдать анализы на онкомаркеры, пройти врачебную комиссию и записаться на операцию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии в <данные изъяты> после осмотра заведующей гинекологического отделения ФИО5 истцу было рекомендовано <данные изъяты> в <данные изъяты> на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 5<данные изъяты> по результату <данные изъяты> обнаружены <данные изъяты>. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с результатами <данные изъяты> истец обратилась к врачу <данные изъяты> ФИО4, которая сообщила истцу о необходимости срочной консультации у врача онколога, а также отменила прием всех препаратов, назначенных ранее ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у врача онколога <данные изъяты> ФИО6, который назначил ей <данные изъяты> и записал к врачу-онкогинекологу в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ вечером истец обратилась за консультацией к врачу ФИО13 по номеру телефона, который был указан ею для связи при возникновении вопросов и экстренных ситуаций, рассказала об обнаружении <данные изъяты>, после чего ФИО13 перезвонила и сказала: «Да, наверное, что-то было. Рекомендую в срочном порядке сделать МРТ и обращаться на «смоленскую», также ФИО13 отменила прием препарата «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила предоперационное дообследование в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицу прооперировали в <данные изъяты>. Как следует из выписного эпикриза, истцу проведена <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. После операции ею было пройдено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате удаления <данные изъяты> истцу установлена II группа инвалидности.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец проходит <данные изъяты>, принимая ежедневно <данные изъяты>, 1 раз в 3 месяца делает <данные изъяты>, из-за побочных эффектов которого (оказывает негативное воздействие на <данные изъяты>) истец должна принимать дополнительные лекарственные препараты и витамины, поскольку прохождение <данные изъяты> в случае истца обязательна.
Таким образом, у истца есть все основания полагать, что медицинская помощь, оказанная ею в ООО «ОЦ «Виталена» была оказана ей некачественно, из-за чего онкологическое заболевание было диагностировано лишь на поздней стадии, что к тяжелым последствиям для здоровья истца в виде <данные изъяты>, побочные эффекты которого оказывают негативное воздействие на здоровье истца, ухудшают ее самочувствие.
В связи с некачественно оказанной истцу медицинской помощью ООО «ОЦ «Виталена» ответчик должен понести гражданскую ответственность перед истцом в виде компенсации его убытков, утраченного заработка, а также морального вреда.
И просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., убытки в размере 111 814 руб., утраченный заработок в размере 104 508,21 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ОЦ Виталена» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе медицинские карты на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 323-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3,9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В п.21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2,3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений п.1, п.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «ОЦ «Виталена»» (ответчик) должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда при оказании ФИО1 медицинской помощи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОЦ «Виталена»
Исходя из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, заведенной в ООО «ОЦ «Виталена», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения известно следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено <данные изъяты>, по результатам которого сделано заключение: <данные изъяты>. Врач ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ проведен прием врачом ФИО13 Согласно записям в медицинской карте истец обратилась к ней с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение препарат <данные изъяты>
В этот же день проведено <данные изъяты>, по результатам которого сделано заключение: <данные изъяты>. Также направлена на цитологическое исследование и проведение исследований по анализу крови.
ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение кольпоскопии, установлен <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный прием, указано, что жалоб не предъявляется, боли не беспокоят. Диагноз: <данные изъяты>. Относительное гипергонатропное состояние, назначено лечение, прием препарата <данные изъяты>.
В этот же день проведено <данные изъяты>, по результатам которого в заключении указано: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ согласно <данные изъяты> установлено: <данные изъяты>.
На приеме в этот же день истец жаловалась на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. В назначениях производится замена препарата <данные изъяты> на <данные изъяты>.
На следующий прием истец явилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из пояснений в исковом заявлении ранее прийти не могла, так как заболела.
Истец высказывала жалобы на <данные изъяты>. Диагноз в карте указан: <данные изъяты>
Произведена замена медикаментозного препарата с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Согласно <данные изъяты>, проведенного на осмотре установлены <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен следующий прием. В карте указан диагноз: <данные изъяты> Дано направление на оперативное лечение в перинатальный центр.
Согласно <данные изъяты>: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу доктором ФИО13 выдано направление в перинатальный центр.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, заведенной в <данные изъяты>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения известно следующее.
ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный прием врача гинеколога, пациентка осмотрена. Установлен клинический диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ прием врача-гинеколога повторный. Диагноз установлен тотже рекомендована консультация онкогинеколога.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр с зав. отделением рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Консультация онкогинеколога.
ДД.ММ.ГГГГ прием врача-гинеколога повторный по результатам которого назначено <данные изъяты>. Повторная явка с заключением онкогинеколога.
ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> в заключении указано: <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте амбулаторного бального № № заведенной в <данные изъяты> ФИО1 поступила в онкологический диспансер амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование, по результатам которого врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение: показано стационарное лечение, решение о госпитализации. Рекомендовано оперативное вмешательство в рамках круглосуточного стационара.
Выписной (переводной) эпикриз <данные изъяты> содержит следующую информацию, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено оперативное вмешательство, по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>. выписана ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендован послеоперационный курс <данные изъяты> в условиях дневного стационара отделения <данные изъяты>. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному (переводному) эпикризу истец находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз <данные изъяты>. Следует, что ФИО15АВ, проходила лечение в
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в условиях дневного стационара <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из решения ВК от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 показано амбулаторное лечение в территориальной поликлинике ЦАОПе
В соответствии со справкой МСЭ-2024 № ФИО1 установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ второй группы общее заболевание на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее согласно справке МСЭ-2024 № ФИО1 повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и ими не оспариваются.
Третье лицо ФИО13 в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ОЦ «Виталена» в должности врач-акушер-гинеколог.
Из ответа территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении оценки медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО1, в связи с обнаружением у нее злокачественного новообразования яичников можно сделать следующие замечания и выводы.
Медицинская карта пациентки в ООО «ОЦ «Виталена» заполнена не полностью, отсутствуют, данные проживания номер полиса. В карте отсутствуют информационные добровольные согласие на медицинское вмешательство, на передачу персональных данных. При оказании медицинской помощи в ООО «ОЦ «Виталена» гинекологический анамнез пациентки собран не полностью. Диагноз в ООО «ОЦ «Виталена» сформированы не в соответствии с МКБ-10. Неоднократные <данные изъяты> в ООО «ОЦ «Виталена» проведены не в соответствии с системой <данные изъяты>. В ООО «ОЦ «Виталена» не проведено обследование пациентки на онкомаркеры СА-125. При сохраняющихся по УЗИ малого таза образований в яичниках на фоне проведения гормонального лечения в ООО «ОЦ «Виталена», пациенткане отправлена на дополнительные методы исследования <данные изъяты>, не проведена <данные изъяты>. С сентября 2023 года по март 2024 года пациентке ФИО1 в ООО «ОЦ «Виталена» были назначены четыре вида гормональных препаратов (<данные изъяты>) в неутвержденных режимах и схемах. Записи в медицинской документации ООО «ОЦ «Виталена» нечитабельны, хаотичны, схемы приема гормональных препаратов не обоснованы. В заключении указано: <данные изъяты> (Пациентке ФИО1 44 года, жалобы на <данные изъяты>) для оценки структуры и местоположения образования врачом может быть назначено ультразвуковое исследование. <данные изъяты> является ключевым методом диагностики, позволяющим оценить динамику изменения образования. Для уточнения диагноза также назначается <данные изъяты>, который может исключить или подтвердить <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанные методы позволяют собрать полную картину заболевания и определить оптимальную стратегию ведения и лечения пациентки. Важно также отметить, что своевременная диагностика и адекватная терапия могут существенно улучшить исход заболевания и качество жизни женщины. В данном клиническом случае этапы и объем обследования и соответственно ведение пациентки не соблюдены.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС», экспертами сделаны следующие выводы.
Выставленные диагнозы и тактика лечения при оказании ООО «Оздоровительный центр «Виталена» медицинских услуг ФИО1 являются верными. Методы диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ООО «Оздоровительный центр «Виталена» пациентке ФИО11 выбраны верно. Нарушений обязательных требований, протоколов и клинических рекомендаций при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «Оздоровительный центр «Виталена» не выявлено. Причинно-следственная связь между качеством и своевременностью оказанной ООО «Оздоровительный центр «Виталена» медицинской помощью пациентке ФИО1 и впоследствии выявленным <данные изъяты>, а также утратой производительной способности после <данные изъяты> у ФИО1, не усматривается. Поскольку недостатков и дефектов, в проведенных медицинских услугах в ООО «Оздоровительный центр «Виталена», а также иных необходимых медицинских вмешательств, мероприятий и лечения, не выявлено, вред здоровью ФИО1 не причинен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» составлено заключение №.
Из выводов данного заключения следует, что Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным стандартам, порядкам и клиническим рекомендациям, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены недостатки:
А) оформление медицинской документации:
- отсутствуют какие-либо информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства (включенные в Перечень, определенных видов медицинских вмешательств на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; кольпоскопию).
Б) Диагностики:
- при первичном осмотре не проведен сбор анамнеза жизни, в том числе наследственный, семейный, перенесенные заболевания;
- в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание <данные изъяты>; при выполнении <данные изъяты> не проводилась оценка <данные изъяты>.
-не проведена коррекция плана обследования при <данные изъяты> в сравнении с первичным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оценки индекса <данные изъяты>.
В) Лечения:
- назначение не показанных препаратов <данные изъяты> не в соответствии с инструкцией по применению препаратов (назначение комбинированных оральных контрацептивов не ускоряет <данные изъяты> и противопоказано при наличии <данные изъяты>).
Наличие указанных недостатков и дефектов подтверждается данными представленной документации на имя ФИО1
Стоит отметить, что при производстве экспертиз при оценке вреда, причиненного здоровью человека при ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия решает следующие основные вопросы:
сущность наступившего исхода (устанавливает «окончательный диагноз»);
сущность недостатка (комплекса недостатков) оказания медицинской помощи;
наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом (по отношению к каждому выявленному недостатку оказания медицинской помощи);
степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, в случаях наступления неблагоприятного исхода.
(Письмо Минздрава РФ от 05.11.2015 № 14-1/10/2-6632 «О методических рекомендациях «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»).
Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки оформления медицинской документации (отсутствуют какие-либо информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО Оздоровительный центр «Виталена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали негативного влияния на состояние ее здоровья, что подтверждается характером указанных недостатков.
Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки диагностики (при первичном осмотре не проведен сбор анамнеза жизни, в том числе наследственный, семейный, перенесенные заболевания; в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание <данные изъяты>; при выполнении <данные изъяты> не проводилась оценка <данные изъяты>; не проведена коррекция плана обследования при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оценки индекса <данные изъяты> и лечения (назначение непоказанных препаратов <данные изъяты> не в соответствии с инструкцией по применению препарата) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для здоровья ФИО1 включая диагностирование <данные изъяты>:
-указанные недостатки сами по себе не причинили (не явились причиной) развития <данные изъяты>;
-исключение указанных недостатков не гарантировало исключение наступления указанных исходов, уменьшения объема поражения и оперативного вмешательства, установления группы инвалидности;
-исключение указанных недостатков не гарантировало уменьшение оперативного вмешательства, поскольку органосохраняющие оперативные вмешательства возможны только в виде исключения у молодых больных, при <данные изъяты> при наличии возможности тщательного диспансерного наблюдения и доказанном отсутствии наследственного характера заболевания.
Вместе с тем, указанные недостатки привели к несвоевременной диагностике <данные изъяты> и несвоевременному началу специализированного лечения (от первичного обращения до направления к онкологу прошло более 20 недель). Высказаться конкретнее о степени влияния установленных недостатков (в том числе лечения) на состояние здоровья ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием методик и специальных литературных данных, а также отсутствия в распоряжении экспертной комиссии визуализирующих исследований о распространённости процесса на момент обращения в ООО «ОЦ «Виталена», однако по данным <данные изъяты>; по данным <данные изъяты> при обращении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Согласно п.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки диагностики (при первичном осмотре проведен сбор анамнеза жизни в том числе наследственный, семейный, перенесенные заболевания; в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оценки индекса <данные изъяты> и лечения (назначение непоказанных препаратов <данные изъяты> не в соответствии с инструкцией по применению препарата) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для здоровья ФИО1, включая диагностирование <данные изъяты>, обусловлено имевшимся заболеванием и его течением, в связи с чем в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Ответить на вопрос «имелась ли у ФИО1 при надлежащем и своевременном выполнении диагностических мероприятий возможность выявления злокачественного новообразования яичника на более ранней стадии, и имелся ли у нее в связи с этим шанс на более благоприятный исход?» не представляется возможным, поскольку он носит вероятностный характер, в связи с чем не подлежит разрешению в рамках судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, дочь истца, которая пояснила что на основании положительных отзывов была выбрана эта клиника, соответственно, где работал онколог-гинеколог ФИО13. Мама выбрала не бесплатную медицину, а платную, потому что хотела более внимательного отношения к своему случаю. Когда она узнала, что у нее <данные изъяты> эмоциональнее состояние было очень тяжелое, переживала относительно дальнейшего своего лечения, была в подавленном состоянии. Когда ей назначили <данные изъяты> у нее была сильная слабость, головокружение, тошнота, выпали волосы, в связи с чем покупали парики.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, проведенной в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не имеется, экспертное заключение составлено в рамках производства по данному делу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является полным и недвусмысленным. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» и берет за основу при вынесении решения.
Суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагается. При этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что доказательств отсутствия вины, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» указывает на допущенные недостатки оказанной ФИО1 медицинской помощи врачом гинекологом ФИО13 при оформлении медицинской документации, диагностики и лечении.
Таким образом, суд находит установленным, что при оказании медицинской помощи ответчиком истцу были допущены дефекты оказания медицинской помощи, наличие которых нашло отражение в заключении экспертов, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» а именно: отсутствуют какие-либо информированные добровольные согласия на медицинские вмешательства; при первичном осмотре не проведен сбор анамнеза жизни, в том числе наследственный, семейный, перенесенные заболевания; в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание <данные изъяты>; при выполнении <данные изъяты> не проводилась оценка <данные изъяты>; не проведена коррекция плана обследования при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оценки <данные изъяты>; назначение непоказанных препаратов <данные изъяты> не в соответствии с инструкцией по применению препарата.
Вместе с тем, указанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи между действием работника ответчика ООО «ОЦ «Виталена» и неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу том, что совокупность собранных по делу доказательств соответствуют критериям относимости и допустимости и подтверждают ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).
Суд учитывает, что оказание медицинской помощи с дефектами, как указано в экспертизе – «указанные недостатки по диагностике и лечению привели к несвоевременной диагностике злокачественного новообразования и несвоевременному началу специализированного лечения», является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение пациента, членов его семьи.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные недостатками оказания ей медицинской помощи, причиненный моральный вред выражается в переживаниях, фактические обстоятельства, при которых истец испытала нравственные страдания, а также, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ответственным в силу части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расчета утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Работнику выданы листки нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход начислений работодателем составил за июль 2024 (отработано 10 дней) 98568,74 руб.; за август 2024(отработано 0) 12048,68 руб.; за сентябрь 2024 (отработано 0 дней) 0,00 руб.; за октябрь 2024 (отработано 0 дней) 235992,65 руб.; за ноябрь 2024 (отработано 0 дней) 66615,08 руб.; за декабрь 2024 (отработано 0 дней) 2507,45 руб.; за январь 2025 (отработано 0 дней) 0,00 руб.; за февраль 2025 (отработано 5 дней) 20087,76 руб.; итого 435820,36 руб.
Данные сведения содержатся в справке работодателя ФИО1 <данные изъяты>, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также истцом представлены расчетные листки <данные изъяты> на имя истца за июль 2024, за август 2024, за сентябрь 2024, за октябрь 2025, за ноябрь 2024, за декабрь 2024, за январь 2025.
Также на запрос суда ОСФР по Красноярскому краю предоставлена информация о начисленных и выплаченных Отделением пособий по временной нетрудоспособности, согласно которой за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 29210,04 руб., выплачено 25413,04 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 78099,60 руб., выплачено 67 946,6 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 67686,32 руб., выплачено 58887,32 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 75496,28 руб. выплачено 65 681,28 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 31239,84 руб., выплачено 27178,84 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2603,32, выплачено 2265,32 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 75496,28 руб., выплачено 65682,28 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 70289,64 руб., выплачено 61151,64 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 36446,48 руб., выплачено 31708,48 руб.;
В соответствии с требованиями искового заявления истцом расчетный период для определения среднего заработка указывается по справке 2 НДФЛ за 2023год, 2024год (с июля 2023 по июнь 2024).
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ в доход, учитываемый при определении среднего заработка не входят выплаты единовременного характера (код доходов по справке 2НДФЛ 2300, 2012, 2760).
Таким образом, доход ФИО1 складывается из заработной платы и премий, выплаченных по результату работы (код дохода 2000, 2002), а именно:
Июль 2023 –70015,10+7382,5
Август 2023 – 60441,74+5782,30
Сентябрь 2023 – 30548,00
Октябрь 2023 – 68122,40+1892,64+3154,41
Ноябрь 2023 – 73326,42+5727,75
Декабрь 2023 – 74349,45+10399,45
Январь 2024 – 70659,81+6615,68
Февраль 2024 – 80450,57+6024,75
Март 2024 – 80027,98+11151,92
Апрель 2024 – 67407,29+6822,60
Май 2024 – 79057,19+6822,60
Июнь 2024 – 79726,96+5523,06
Итого:911432,57
Среднемесячный заработок составляет 75952,71=911432,5712 (месяцев)
По производственному календарю за 2024 год/2025год рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе)
июль 2024 – 23 февраль 2025 - 20
ФИО1 не отработано в июле 2024 – 6 дней, в феврале 2025-5 дней
Таким образом, расчет утраченного заработка, следующий:
(75952,71 (среднемесячный заработок) /23 (количество рабочих дней в месяце) *6 (количество не отработанных дней за июль 2024)+75952, 74 *6 (август 2024, сентябрь 2024, октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025) +75952,71 (среднемесячный заработок) /20 (количество рабочих дней в месяце ) *5 (количество не отработанных дней за февраль 2025) –7302,51 (выплата работодателя в связи с временной нетрудоспособностью) - 466 567,8 (пособие по временной нетрудоспособности) =
(19 813,75 +455716,26+18988,17) – 7302,51-466 567,8 =
494578,19-7302,51-466 567,8 =20 707,88
Разрешая требования истца о взыскании убытков расторжении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, в материалах дела, содержатся следующие документы:
Скриншоты платежей из приложения ВТБ, подтверждающие оплату ответчику в размере 3500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 2500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (оплата товаров и услуг VITALENA MC) на общую сумму 9500 руб., на указанных документах имеется отметка операция выполнена.
Также есть скриншот платежа из приложения ВТБ, подтверждающий оплату проведения анализов на сумму 6165 руб. ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка операция выполнена (оплата товаров и услуг MMTs MEDIKAL ON GRUP).
Указанные документы ответчиком не оспариваются и подлежат принятию в подтверждение расходов, понесенных истцом на лечение в период наблюдения в ООО «ОЦ «Виталена».
Других достоверных доказательств затрат ФИО1 на лечение у ответчика стороной истца в судебное заседание не представлено.
Так, документов достоверно подтверждающих оплату лекарственных средств, назначенных врачом ФИО13 в размере 2840 руб. в судебное заседание истцом не представлено. Информация, содержащаяся в скриншотах с сайта, оплату не подтверждает.
С учетом всех приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за некачественно оказанные медицинских услуги денежных средств, как убытки, в размере 15 665 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в части расходов, понесенных истцом на приобретение специального питания – 49 386 руб., парика - 26280 руб., и поездок в онкоцентр – 3143 руб., поскольку данные расходы истец несла в период лечения в онкоцентре, а не в ООО «ОЦ «Виталена». Экспертными заключениями установлено, что недостатки оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказали негативного влияния на состояние ее здоровья, а недостатки диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Оздоровительный центр «Виталена» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для здоровья ФИО1 включая диагностирование злокачественного новообразования яичников III стадии, проведение полной циторедуктивной экстирпации матки с придатками, лимфаденэктомии, удаление большого сальника, присвоение II группы инвалидности.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218 186,44 руб. ((400 000 руб. +20 707,88+15665)х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., денежные средства в размере 20 707,88 руб. в счет утраченного заработка, убытки в размере 15 665 руб., штраф в размере 218 186,44 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Виталена» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн