РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО10, не соблюдая необходимую дистанцию, в последний момент перед столкновением выехал на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.
Первоначально ФИО1 признали виновным в указанном ДТП. Позднее, не согласившись с этим, заявитель обжаловал принятое постановление в суд. Дивногорским городским судом доводы жалобы не признаны обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом постановление и решение суда в отношении ФИО1 отменены.
Предоставив указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.
Страховщик направил заявителю выплату в размере 50% от рассчитанного размера ущерба – 81 800 руб., то есть ущерб оценен в сумме 163 600 руб., по мнению истца указанной суммы на ремонт не хватает.
После ознакомления с экспертизой страховщика, было установлено, что ряд деталей, отмеченный экспертом-техником, не вошел в расчет.
В связи с чем, полную сумму на ремонт ФИО8 оценил в размере 350 000 руб., считая виновником ДТП второго участника, страховщик обязан был доплатить: 350 000 - 81 800 = 268 200 руб.
С указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату в размере 17 004,50 руб., а также неустойку в размере 3 911,04 руб.
Соответствующий ответ был направлен заявителю и его представителю.
В дальнейшем истец обратился в АНО СОДФУ.
Согласно вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях было отказано. Проведена экспертиза, согласно результатам которой сумма ущерба меньше, чем страховая выплата.
Таким образом, страховщик должен доплатить: 350 000 руб. -81 800 руб.- 17 004,50 руб.= 251 195,50 руб.
Согласно п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» «При несоблюдении срока...страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента
Страховщик обязан выплатить заявителю неустойку.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 98 804,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 849,86 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО8 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объёме.
Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Представлены письменные возражения и дополнения к ним.
Иные лица участвующие в деле не явились, о дате и времени проведения уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменений.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинпекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Также в данном решении Красноярского краевого суда указано, что юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее, а кто исходя из этого должен был воздержаться от своего маневра. Вывод о виновности ФИО1 в нарушении п 8.5,8.7,8.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не мотивирован в постановлении должностного лица и не основан на материалах дела. Постановление не содержит описания события правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также сведениями карточки учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (договор ОСАГО серии ХХХ №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО собственноручно выбрав форму страхового возмещения – путем осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 923 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 163 608,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен вследствие действий владельца Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 804,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 359 114 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 197 617,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 004,50 руб., неустойку в размере 3 911,04 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 308 200 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 171 600 руб.
Служба финансового уполномоченного вынесла решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ЭкспертГрупп».
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включил указатель поворота, двигался впереди и имел безусловное преимущество, перед <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся позади в той же полосе, с технической точки зрения.
После того как <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр от правого края проезжей части имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подал световой сигнал и продолжил движение в то же направление, и только в последний момент совершил маневр влево, после столкновение его отбросило в сторону встречной полосы, откуда он еще дальше отъехал на встречную полосу.
Столкновение произошло на половине проезжей части по ходу движения.
Механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения изложен в исследовательской части заключения.
Каждый из участников данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия»). В частности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пунктом 11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 337 300 руб. без учета износа; 200 000 руб. с учетом износа.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит выводы на поставленные вопросы, устраняет сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 двигались по автодороге в попутном направлении.
Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что он- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 15 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В районе дома № № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство двигалось в попутном направлении сзади его транспортного средства. Он -ФИО8 заранее включил левый указатель поворота и увидел в зеркало заднего вида, что сзади двигается автомобиль. Он –ФИО8 притормозил и начал маневр поворота, успев выехать на разделительную полосу передним колесом. В этот момент услышал скрежет резины, и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ударило его автомобиль в сторону водительской двери.
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес>, увидел перед собой стоящий на тормозе <данные изъяты> и начал выполнять обгон.
Согласно схеме ДТП, направление движения транспортных средств не указано, однако учитывая объяснения участников ДТП и видеоматериала, транспортное средство <данные изъяты> двигалось впереди, выполняя маневр левого поворота на парковку в районе <адрес>, в месте выезда, примыкающего к правому краю проезжей части по ходу движения. Транспортное средство Toyota Funcargo двигалось в той же полосе позади, в попутном направлении, и в этот момент начало выполнять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства.
Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 мин по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП повреждено: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая фара, капот, передний бампер; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения.
Как следует из протокола № № об административном правонарушении ФИО8 собственноручно указал с правонарушением не согласен.
Согласно видеозаписи, предоставленной стороной истца, просматривается, как транспортное средство <данные изъяты> прижимается к правому краю проезжей части с включенным левым указателем поворота, готовясь совершить маневр левого поворота. В этот момент транспортное средство <данные изъяты> движется позади в той же полосе движения, с включённым светом фар на расстоянии около пяти корпусов от <данные изъяты>, моргает светом передних фар, вероятно, предупреждая о намерении провести обгон. <данные изъяты> у правого края проезжей части с включенным левым указателем поворота готовится совершить маневр влево. Транспортное средство <данные изъяты> сближается в той же полосе с <данные изъяты>. Снова загорается свет передних фар <данные изъяты>. <данные изъяты> с минимальной скоростью начинает маневр движения влево от правого края проезжей части. Транспортное средство <данные изъяты> располагается на половине проезжей части по ходу движения. Транспортное средство <данные изъяты> располагается на проезжей части по ходу движения. <данные изъяты> останавливается, видя, что <данные изъяты>, движущаяся позади, не предоставляет ему преимущество движения. <данные изъяты>, движется по своей полосе, выполняя маневр влево, вероятно, пытаясь избежать столкновения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ- водитель <данные изъяты>, выполнял обгон, при этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущееся впереди по той же полосе, подало ранее сигнал поворота налево, начал свой маневр ранее.
Вышеуказанные противоправные действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 суд не усматривает.
Также суд учитывает, что из содержания заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежной суммы почтовым переводом, воля потерпевшего при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, путем проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, с указанием в отдельном заявлении о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что судом расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении.
При этом решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Более того, в претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензии не содержат.
Также в обращении к финансовому уполномоченному истец просил обязать страховщика доплатить ущерб в установленном законом порядке и выплатить неустойку.
Таким образом, ФИО8, получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с САО «ВСК» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715-О, N 694-О, согласно которым подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
В связи с чем, разрешая требования, в данном случае, суд полагает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленный судебной экспертизой), а также с учетом того, что страховой компанией САО «ВСК» ФИО1 выплачено 50% страхового возмещения (81 800 руб.+ 17 004,5 руб.), следовательно 100% составляет 197 609 руб., исходя из расчета (81 800 + 17 004,5)х2), что находится в статистической погрешности с результатами судебной экспертизы, кроме того с учетом установленной виновности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-ФИО10 в произошедшем ДТП, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1, с учетом произведенных выплат страховой компании, страховое возмещение в размере 98 804,50 руб., исходя из расчета (197 609 руб.– 81 800 руб.– 17004,5 руб.).
Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинпекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о его виновности представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки обоснованным.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 294,66 руб., из расчета 98 804,5 руб. х 1% х 20 дней. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 849,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 3 911,04 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 15 849,86 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб..
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 61 327,18 руб.= (98 804,5 руб. +15 849,86 руб.+ 8 000 руб.) х 50 %.
Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу статьей 98, 100 ГПК РФ. в пользу ФИО1, также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 588 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает, поскольку почтовые расходы в большем размере не подтверждены истцом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО9 на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ООО «ЭкспертГрупп» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в кассу ООО «ЭкспертГрупп» была внесена доплата в размере 52 000 руб.
Экспертиза по настоящему делу была проведена.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «ЭкспертГрупп» составила 67 000 руб..
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 445 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 98 804,50 руб., неустойку в размере 15 849,86 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 67 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 445 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн