РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем не определен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения, приложив направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4
Финансовая организация в письме также указала, что СТОА ИП ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), поскольку сроки ремонта увеличены до 130 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 144 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.
Ответчик требования по претензии не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение №№ Омбудсмен отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 97 664 руб. - страховое возмещение, 53 136 руб. - убытки по не организации восстановительного ремонт, 20 700 руб. - за оплату услуг независимой экспертизы, 400 000 руб. – неустойка, 9 970,65 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму заявленных убытков по дату фактического исполнения, 9 000 руб. - юридические услуги в досудебном порядке, 14 000 руб. - юридические услуги судебного порядка, 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора по вопросу взыскания неустойки, 10 000 рублей - моральный вред, 1 000 рублей - почтовые расходы, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов. Представили письменные возражения, дополнения к письменным возражениям.
Третьи лица <данные изъяты>, ФИО9, ФИО10, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- ФИО9.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом №: определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложением к определению; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 8 час 40 мин управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, остановился возле пешеходного перехода пропустить пешехода. После чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие гололед. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями ФИО9, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 8 час 40 мин двигался по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие гололед. В ДТП вину признает; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
В результате виновных действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10, сведениями карточки учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.
В заявлении истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не определен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, приложив направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. Также АО «Альфа Страхование» в письме указала, что вышеупомянутая СТОА не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, поскольку сроки увеличены до 130 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.
АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленные требование приложив Направление.
Согласно сведениям представленными ответчиком у АО «Альфа Страхование» имеются договоры со СТОА <данные изъяты>, ИП ФИО4, ИП ФИО7, <данные изъяты> по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от СТОА <данные изъяты>, ИП ФИО4, ИП ФИО7, <данные изъяты> поступили отказы от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с невозможностью его проведения в срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Службой финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в экспертной организации ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, составляет 209 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 125 400 руб.
Службой финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АО «Альфа-Альянс», которым подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению АО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 461 363 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Службой финансового уполномоченного вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг.
Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление и одновременно сообщил о решении страховой компании по выплате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись получения уведомления истцом, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, и в отсутствие установленных законом оснований и без соглашения с потерпевшим произвел страховую выплату в размере 144 000 руб., тем самым не исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Осуществление ответчиком выплаты и то обстоятельство, что страховщик не дождался вручения корреспонденции, подтверждает отсутствие намерения ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Выбранный АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.
При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что страховщик не надлежащим образом выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям п. 4.17 правил ОСАГО, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет: 221 931 руб. без учета износа, 137 900 руб. округлено с учетом износа; Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с Единой методикой составляет: 241 664 руб. без учета износа, 148 100 руб. округлено с учетом износа.
Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на день проведения экспертизы составляет 294 800 руб. округлено без учета износа.
Судом по ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание судебный эксперт, проводивший экспертизу в ООО «ЭкспертГрупп».
В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошен эксперт ФИО8, который выводы заключения подтвердил в полном объеме.
Заключение, дополнение к заключению в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 221 931 руб.., согласно экспертному заключению ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве надлежащего доказательства.
Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию, и суммой, выплаченной страховой компанией составляет 77 931 руб. из расчета (221 931 руб.-144 000 руб.)..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 931 руб.
Согласно положениям ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению должна быть приложена копия заявления в финансовую организацию и копия ответа финансовой организации при наличии.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания убытков не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Также согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
По смыслу положений ст. ст.15, 1064, 393 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, вправе требовать не только выплаты страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, но и убытков, в виде расходов, которые страхователь понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Такие убытки определяются исходя из действительной (среднерыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а так же той суммы, которую доплатил бы истец самостоятельно при надлежащем выполнении страховщиком своей обязанности и организации восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 136 руб., исходя из расчета 294 800 руб. (рыночная стоимость ремонта в соответствии заключением судебной экспертизы) – 221 931 руб. (сумма страхового возмещения), равно 72 869 руб., однако с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение вреда в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом срок, суд считает требование представителя истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки обоснованным.
Поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление и одновременно сообщил о решении страховой компании по выплате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись получения уведомления истцом, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, и в отсутствие установленных законом оснований и без соглашения с потерпевшим произвел страховую выплату в размере 144 000 руб., таким образом, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 306 дня, в размере 679 108,86 руб., исходя из расчета: 221 931 руб. х 1 % х 306 дня.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, данному в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 41 465,5 руб.= (77 931 руб. +5 000) руб. х 50 %.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик должен был произвести выплату убытков по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 53 136 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
При вышеустановленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 29 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 29 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 27 000 руб.
Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 700 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Так, экспертное заключение ООО «Альфа -Альянс» составлено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, ее оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20700 руб., экспертное заключение подготовлено по вопросу, которой не был разрешен в экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного. суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертного заключения с ответчика в пользу истца.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1000 руб., подтверждённых тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, пятью квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 77 931 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 53 136 руб., из заявленных истцом требований, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 97 664 руб., неустойка в размере 400 000 руб., убытки в размере 53 136 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 96,4%), то есть расходы по оплате услуг юриста в размере в размере 25 064 руб., исходя из расчета (26 000х96,4), почтовые расходы в размере 964 руб., исходя из расчета (1 000х96,4), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 954,8 руб., исходя из расчета (20 700 х96,4).
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 651 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 77 931 руб., убытки в размере 53 136 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 465,5 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 064 руб., почтовые расходы в размере 964 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 954,8 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 53 136 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 651 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн