РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хилок Забайкальский край 09 сентября 2026 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (далее ООО «ГРЭЦ») ФИО3 на постановление начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРЭЦ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ГРЭЦ» обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку общество предпринимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в настоящее время работа направлена на переукладку водоотвода, часть которого расположена в лотках с трубами теплоснабжения для исключения перемерзания сети ходильного водоснабжения. Кроме того, автором жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЭЦ» обратился в Хилокский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ обществом подано ходатайство в Хилокский РОСП об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения судом определения по вопросу отсрочки. ДД.ММ.ГГГГ судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Но данный факт Хилокское РОСП проигнорировало и ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление. Кроме того, в описательной части постановления Хилокский РОСП ссылается на обязанность "выполнить строительство участка водоотвода, срок строительства которого определен – 2022 год. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения суда в данной части был изменен: обязанность строительства водоотвода заменена на обязанность произвести переукладку труд водоотвода. Привлекая общество к ответственности, должностное лицо проигнорировало тот факт, что неисполнения решения суда было обусловлено не «злостным уклонением», а объективной необходимостью выполнения работ, обеспечивающих жизнедеятельность населения – ремонт котла. Указал, что привлечение к ответственности за неисполнение требований, срок исполнения которых судом был признан подлежащим продлению, является нарушением принципа правовой определенности. Наложение штрафа в размере 50 000 рублей в период, когда предприятие направляет все финансовые ресурсы на подготовку к отопительному сезону (что подтверждено актами выполненных работ и сметами, представленными в суд) противоречит целям административного наказания и ставит под угрозу выполнение социально значимых работ. Ссылаясь на ст. 30.1.-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ), просит постановление начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРЭЦ», отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Представитель ООО «ГРЭЦ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о рассмотрении вышеуказанной жалобы, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ООО «ГРЭЦ» ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Как установлено частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, решением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ГРЭЦ» возложены обязанности произвести замену теплообменников на центральной котельной, расположенной по адресу: <адрес> и выполнить строительство участка водовода, срок строительства которого определен - 2022 год.
Решением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ГРЭЦ» возложены обязанности выполнить в <адрес> в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ: замену теплосетей от ТК 15А до жилого <адрес>, трубы стальные: диаметром 89 мм, длиной 187,86 м.; диаметром 76 мм, длиной 34,34 м.; диметром условного прохода 65 мм, длиной 14,14 м во дворах жилых домов по <адрес>; строительство ограждения водоколонки (павильоны) длиной 12 м по <адрес>; замену котлов Универсал 6М 2шт. на котельной ТУСМ по <адрес>; замену теплообменников НН62 2 шт. на центральной котельной <адрес>. (л.д. 54-58).
Определением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Хилокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возложения на ООО «ГРЭЦ» обязанности провести строительство водовода на 2022 год, заменив обязанностью произвести переукладку труб водовода от водопроводной колонки до середины <адрес> длиной 84 метра на сумму 2655,95 тыс.руб. (л.д 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГРЭЦ» возбуждено исполнительное производство с вышеназванным предметом исполнения. (л.д. 67-81).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д. 68).
Определением Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЭЦ» предоставлена отсрочка исполнения решения Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРЭЦ» в адрес Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю подано ходатайство об отложении решения о возбуждении дела об административном правонарушении до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения Хилокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20).
Проектной документацией определена сметная документация на капитальный ремонт водогрейного котла №» (л.д. 37-44).
ООО «Сибстройэксперт» вынесло положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства – водогрейного котла № (л.д. 45-53).
Заявкой ООО «ГРЭЦ» в адрес министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края просят поддержать проект дополнительного соглашения по модернизации котла №. (л.д. 64).
Оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «ГРЭЦ» в период 2026 года указаны расходы общества в 2026 году (л.д. 82-93).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, в отношении ООО «ГРЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 76-77), впоследствии которого вынесено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что в действиях ООО «ГРЭЦ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку обществом предпринимаются меры к исполнению решения суда, что подтверждается вышеуказанными документами, а именно: заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией капитального ремонта котла №, положительном заключении о достоверности определения сметной стоимости ремонта котла №, заявкой ООО «ГРЭЦ» в адрес министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, в которой просят поддержать проект дополнительного соглашения по модернизации котла №. Кроме того, ООО «ГРЭЦ» обращалось в адрес Хилокского РОСП об отложении решения о возбуждении дела об административном правонарушении до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что было проигнорировано начальником Хилокского РОСП и вынесено обжалуемое постановление.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО «ГРЭЦ» принимаются необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в связи с чем суд считает постановление начальника Хилокского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРЭЦ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРЭЦ» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток с момента его получения.
Судья – подпись.
Верно.
Судья ФИО4