РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 марта 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 2 месяца.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, строение 56, управляя транспортным средством «Тойота Виш», г.н.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Нисанн <данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий <данные изъяты>, после чего в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником, которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В своих дополнениях ФИО1, не соглашаясь с решением мирового судьи указывает, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, помимо этого указывает на нарушения при составлении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ему не разъяснились его права при освидетельствовании, само освидетельствование проведено с нарушениями.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить, помимо этого пояснил, что употребление алкоголя отрицает, ДТП было совершено по неосторожности, скрываться намерений не было.
В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут ФИО1, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Виш», г.н.з. О 448 СН 27, являясь участником ДТП не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым результат алкоголя в выдохе у ФИО1 составил 0,716 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.5); протоколом задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о ДТП и копиями схем ДТП, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Гембаровской от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями и иными доказательствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.
Согласно представленным материалам освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеофиксации.
Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 716 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нарушен не был.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие ФИО1 не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку не обеспечил, что в данном случае не препятствовало продолжению судебного заседания в его отсутствие.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.В. Прокопов
Копия верна судья Индустриального районного суда
<адрес> Г.В. Прокопов
Копия верна. Судья ФИО3 ____________