РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова В. В. к муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской области в лице администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,
Установил:
ФИО3 В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской области в лице администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 800 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, он совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ИП ФИО6 составила 70 800 рублей, стоимость услуг оценщика 11 000 рублей. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, он заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.
Истец ФИО3 В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Данилова В.В. - Колов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области Петелина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что учитывая размеры выбоины, водитель должен был ее увидеть, на месте ДТП не устанавливалось с какой скоростью ехал водитель, полагает, что скоростной режим на данном участке дороги не был соблюден. Кроме того, представителя администрации на осмотр автомобиля не пригласили, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения образовались в результате наезда на указанную выбоину.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, ФИО3 В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину, размером 2,71х136х18 см, на проезжей части дороги, что привело к повреждению автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Южноуральский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ИДПС ГИБДД России "Южноуральский", на участке дороги по адресу: <адрес>А выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина проезжей части длиной 2,71 м., шириной 136 см., глубиной 18 см.
Как установлено по делу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатков в содержании автомобильной дороги. Факт имеющих место недостатков в содержании дорог зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России "Южноуральский". Согласно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ИДПС ГИБДД России "Южноуральский", на участке дороги по адресу: <адрес>А выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина проезжей части длиной 2,71 м., шириной 136 см., глубиной 18 см.
Кроме того, стороной истца представлены фотоматериалы с места ДТП, из которых усматривается, что дорожное полотно имеет множественные недостатки дорожного покрытия: ямы, выбоины, многие из которых залиты дождевой водой.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10. декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Как следует из ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см площади 0,06 кв.м.
Выбоина на участке дороги по адресу: <адрес>А превышает указанные размеры.
Автомобильные дороги на территории г. Южноуральска Челябинской области являются собственностью Южноуральского городского округа Челябинской области.
Поскольку договор на содержание и обслуживание улично-дорожной сети по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия заключен не был, в данном случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование Южноуральский городской округ Челябинской области в лице администрации Южноуральского городского округа Челябинской области.
Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате въезда транспортного средства в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО3 В.В. не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина в вечернее время суток в 20 часов 05 минут, в то время как согласно общедоступным источникам ДД.ММ.ГГГГ закат в <адрес> был в 19 часов 27 минут.
Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом скоростного режима во внимание не принимается, поскольку доказательств вины водителя в нарушении Правил дорожного движения материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлены, определением Госавтоинспекции в действиях водителя не установлен состав административного правонарушения.
Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда транспортному средству истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной повреждения транспортного средства. Прибывшие на место происшествия сотрудники Госавтоинспекции правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства. В связи, с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 70 800 рублей.
Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика являются полными и ясными. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Размер материального ущерба стороной ответчика не опровергнут. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлен.
Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.
Доводы представителя ответчика относительно того, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца и определении размера причиненного ущерба представитель ответчика не присутствовал, об осмотре не уведомлялся, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения об оценке, представленного истом, а также ином размере ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Следовательно, с ответчика как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 800 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате расходов на оценку в размере 11 000 рублей, которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в размере удовлетворенных требований - 4000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Даниловым В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым В.В. и Коловым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № по всем вопросам, связанным с участием в судебном разбирательстве по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей, которую ФИО3 Д.А. оплатил, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Колов Д.А., продолжительности его участия в деле и объема оказанных ем юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.
Указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Данилова В. В. к муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской области в лице администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в лице администрации Южноуральского городского округа <адрес> (ИНН 7424017018, ОГРН 1027401402401) в пользу Данилова В. В. (ИНН №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 70 800 рублей, расходы на оценку 11 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко