РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Борискиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Серегину С. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Серегину С.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заём. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКедит» уступило право (требования) по указанному договору ООО «Примоколлект», которое, по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования <данные изъяты>, которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по данному договору микрозайма ООО ПКО «РСВ» (ранее – ООО «РСВ»).
На дату уступки общая задолженность ответчика по договору микрозайма составляла 319 130 рублей 96 копеек, в том числе основной долг 70 000 руб. 00 коп., штрафы и неустойки 143 640 рублей, комиссии 81 200 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ 24 290 рублей 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной суммы задолженности, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 335 745 рублей 89 копеек, расходов по у плате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчиком погашена задолженность в сумме 1 928 рублей 76 копеек. Задолженность в сумме 333 817 рублей 13 копеек не погашена.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 333 817 рублей 13 копеек,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей 43 копейки.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Серегин С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен заём в размере 70 000 рублей сроком на 36 недель по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора сумма процентов за пользование займом в течение срока, установленного договором, составляет 81 200 рублей.
В силу пунктов 5,7 Индивидуальных условий договора заемщик обязан возвращать сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом ежемесячными платежами по 8 400 рублей согласно графику платежей.
Пунктом 4.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте и в главе 2 настоящих условий компания вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа ил части платежа в размере 10 % от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем две недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые две недели до даты погашения заемщиком задолженности.
В указанный в Индивидуальных условиях срок ответчик сумму займа не возвратила. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по указанному выше договору займа перешло от ООО «МигКредит» к ООО «Примоколлект». Задолженность ответчика по договору займа на момент уступки составляла 294 840 рублей, включая основной долг 70 000 рублей, срочные проценты за пользование займом 1 890 рублей, просроченные проценты за пользование займом 81 200 рублей, штрафы 143 640 рублей (л.д. 28).
На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило права требования по указанному договору займа в сумме 294 840 рублей <данные изъяты> (л.д. 15-18, 28- оборот).
В свою очередь, <данные изъяты> по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, истцу ООО «РСВ», которой в последствии было переименовано в ООО ПКО «РСВ». (л.д. 20- оборот - 22, 29). Размер уступленного требования составил 319 130 рублей 96 копеек, который увеличился за счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 290 рублей 96 копеек, которые были начислены до даты уступки.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов, неустойки, комиссии.
Кроме того, истцом на сумму задолженности по основному долгу начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 614 рублей 93 копейки. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. В расчет не включен период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 год № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». (л.д. 29- оборот).
Как следует из содержания искового заявления, после уступки прав требования по договору микрозайма истцу, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 1 928 рублей 76 копеек. Таким образом, размер задолженности по указанному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 817 рублей 13 копеек (294 840 +24 290,96 +16 614,93 – 1 928,76).
Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Несмотря на это, исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями договора, микрозайма сроки, в которые заемщик должен производить уплату ежемесячного платежа, установлены графиком платежей. Последний платеж подлежал внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, а по более ранним платежам - еще раньше.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика последовало ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 335 745 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 3 278 рублей 73 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Обращение истца в суд с данным исковым заявлением последовало по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).
Однако, указанное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска полностью отказано, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) в удовлетворении иска к Серегину С. Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2026 года