РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Борискиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Романенко У. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Романенко У.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заём. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило право (требования) по указанному договору ООО «Примоколлект», которое, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО ПКО «РСВ» (ранее – ООО «РСВ»).
На дату уступки общая задолженность ответчика по договору микрозайма составляла 62 559 рублей, в том числе основной долг 6 000 руб. 00 коп., штрафы 1 329 рублей, комиссии 55 230 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной суммы задолженности, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчиком погашена задолженность в сумме 3 998 рублей 44 копейки. Задолженность в сумме 59 379 рублей 45 копеек не погашена.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 59 379 рублей 45 копеек,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Романенко У.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть ело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен заём в размере 6 000 рублей сроком на 21 день. (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 782,143 % годовых.
В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом однократно единовременно в размере 8 070 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено взимание комиссии за экспресс-перевод средств выбранным способом в сумме 180 рублей.
В указанный в Индивидуальных условиях срок ответчик сумму займа не возвратила. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору микрозайма составил: основной долг 6 000 рублей, срочные проценты за пользование займом 1 890 рублей, просроченные проценты за пользование займом 53 040 рублей, пени 1 326 рублей, комиссия за перевод по системе CARD 180 рублей. (л.д. 11).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по указанному выше договору займа в сумме 62 559 рублей перешло от ООО МКК «СМСФИНАНС» к ООО «Примоколлект».
На основании договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило права требования по указанному договору займа в сумме 105 000 руб. 00 коп. истцу ООО «РСВ», которой в последствии было переименовано в ООО ПКО «РСВ».
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов, неустойки, комиссии.
Кроме того, истцом на сумму задолженности по основному долгу начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 рублей 89 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. В расчет не включен период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Как следует из содержания искового заявления, после уступки прав требования по договору микрозайма истцу, ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 3 998 рублей 44 копейки. Таким образом, размер задолженности по указанному договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 379 рублей 45 копеек (62 559 + 818,89 – 3 998,44).
Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Несмотря на это, исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По условиям договора займа сумма микрозайма должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права займодавец и его правопреемники должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обратиться в суд за защитой нарушенных прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика согласно почтовому штемпелю на конверте последовало ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 63 377 рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 1 050 рублей 67 копеек. Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Обращение истца в суд с данным исковым заявлением последовало по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска полностью отказано, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) в удовлетворении иска к Романенко У. А. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное заочное решение составлено 17 августа 2026 года