РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретарях Новаловой И.С., Коровиной А.А., Борискиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинского И. А. к Лукину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Харинский И.А. обратился в суд с иском к Лукину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Лукина А.М., управлявшего собственным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 277 700 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 43 993 рублей 25 копеек.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 321 693 рубля 25 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля.
Истец Харинский И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Ответчик Лукин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и отсутствие договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, полагал завышенным размер ущерба. После объявленного по его ходатайству перерыва в судебное заседание не явился.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Лукин А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника Харинского И.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукина А.М., действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно ко7торому
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория», ответственность виновника происшествия Лукина А.М. не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО7, который организовал осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277 700 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место быть произошло по вине ответчика Лукина А.М.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. Оснований для освобождения Лукина А.М. от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомобиля Харинского И.А. отсутствует.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом округления составила 277 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 3 825 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 993 рублей 25 копеек (л.д. 16-41).
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).
Ответчиком доказательства, опровергающие указанное заключение и подтверждающие иной размер ущерба, величины утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии с часть. 4 статьи 79 ГПК РФ не внес, хотя право заявить такое ходатайство порядок назначения судебной экспертизы были ему разъяснены судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика Лукина А.М., по вине которого произошло ДТП, с учетом того, что гражданская ответственность Лукина А.М. не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 277 700 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 43 993 рубля 25 копеек, а всего 321 693 рубля 25 копеек.
Оснований для применения части 2, части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Таким образом, иск Харинского И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 542 рубля и по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Учитывая, что исковые требования Харинского И.А. удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 15 000 рублей (л.д. 42, 43).
С учетом категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его сторонам, сопровождение дела), принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов истца не представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей разумным и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харинского И. А. удовлетворить.
Взыскать с Лукина А.М. (ИНН №) в пользу Харинского И. А. (ИНН №) в возмещение ущерба 321 693 рубля 25 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 542 рубля, расходов по оценке 12 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года