ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.
при секретаре Суродиной А.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Елизаровой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Елизаровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 638 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 361 219 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 32 963 руб. 26 коп., неустойка по основному долгу в размере 10 440 руб. 19 коп., неустойка по процентам в размере 5 016 руб. 08 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 74:37:0209025:1913, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 107 900 руб. 00 коп. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 740 руб. 96 коп.
Представитель истца и ответчик Елизарова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО3, Елизаровой Д.Г., Елизаровой Л.Г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились по вызову суда. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Пипия Г.Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк к Елизаровой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Елизаровой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий О.Ю. Черепанова