РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Борискиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аминову И.Ф.
об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд к Аминову И.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 468 00 руб. 00 коп. под 16,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 7-го числа каждого календарного месяца. Ответчик принятые на себя обязательства неоднократно не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 540 968 руб. 84 коп., которая взыскана с ответчика в пользу банка по исполнительной надписи нотариуса, исполнительный документ находится на принудительном исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.
Просило обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 086 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аминов И.Ф. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 468 00 руб. 00 коп. под 16,50 % годовых на срок 84 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д.9-13).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 29 767 руб. 55 коп., последний платеж в размере 20 572 руб. 11 копеек 07 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Форма кредитного договора соответствует требования закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, залоговой стоимостью 4 298 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 468 000 руб. 00 коп. исполнил надлежаще ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №
Ответчик обязательства по возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 540 968 руб. 84 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно истребовал от ответчика задолженность по кредитному договору и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор, а также в случае не погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ банк намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг 1 369 766 руб. 49 коп., проценты 139 289 руб. 58 коп., расходы на совершение исполнительной надписи 7 545 руб. 28 коп., услуги правового и технического характера 4 690 руб. 00 коп., всего 1 521 291 руб. 35 коп.
На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям Южноуральского ГОСП в настоящее время остаток задолженности по кредитным платежам составляет 517 651 руб. 35 коп., по исполнительскому сбору 62 882 руб. 58 коп.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С условиями договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, его условия ответчик не оспаривала. Согласно карточке учета транспортных средств указанный заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что ответчик более трех раз в течение года нарушал сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд считает обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 086 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
По приведенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 086 руб. 00 коп. может быть возвращена истцом из бюджета, оснований для возложения га ответчика обязанности по возмещению излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № принадлежащее Аминову И.Ф. (ИНН №), путем продажи с публичных торгов в погашение задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Аминова И.Ф. (ИНН №) в пользу Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года