РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Л. В. к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на самовольное строение,
Установил:
Тарасова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на здание закусочной, общей площадью 191,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что в 2003 году она построила сооружение – здание закусочной общей площадью 191,4 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи № был приобретен в собственность земельный участок, на котором находится спорное строение. Указанное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец Тарасова Л.В., представитель истца Мустафина А.М. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа Петелина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тарасовой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В соответствии с разъяснениями пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.
В судебном заседании установлено, что Тарасовой Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 2518,69 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения пункта обслуживания автомобилей с мойкой и закусочной.
Земельный участок располагается в территориальной зоне «О. Многофункциональная общественно-деловая зона». Вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению расположенных на нем объектов недвижимости.
На указанном земельном участке находится нежилое здание: пункт технического обслуживания автомобилей с мойкой, построенное в 2002 году с кадастровым №, площадью 106,8 кв.м., права на указанное нежилое здание не зарегистрированы.
Истцом в 2003 году была произведена реконструкция здания под здание закусочной без получения соответствующего разрешения. Площадь здания после реконструкции составила 191,4 кв.м., что подтверждается копией технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с изменением в результате реконструкции сведений о зданий с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в части изменения площади и наименования здания, а также уточнения местоположения на земельном участке.
Как следует из материалов дела, истец Тарасова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Южноуральского городского округа по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением исполняющего обязанности заместителя Главы городского округа по строительству и городскому хозяйству администрации Южноуральского городского округа Челябинской области Тарасовой Л.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку к заявлению не приложены: разрешение на строительство объекта капитального строительства «Пункт технического обслуживания автомобилей с мойкой. Закусочная (кафе)»; акты о подключении (технологическим присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.
Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все необходимые договоры с организациями инженерно-технического обеспечения: с филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Троицке», ООО «Уралэнергосбыт». Получены письма о возможности подключения к сетям связи, к центральным системам водоснабжения и водоотведения, к газораспределительным сетям.
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание закусочной является для истца единственным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности, с учетом чего исковые требования Тарасовой Л.В., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Тарасовой Л. В. к администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.
Признать за Тарасовой Л. В. (ИНН №, СНИЛС №) право собственности на сооружение – здание закусочной общей площадью 191,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко