РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 марта 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО5, по адресу <адрес>, причинила насильственные действия ФИО5 – укусила его за правое предплечье, брызнула в лицо перцовым балончиком, вследствие чего ФИО5 испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на оборонительный характер своих действий, отсутствие прямого умысла на вмененное деяние, неправильную оценку доказательств.
На рассмотрение жалобы ФИО5, потерпевший ФИО5 и должностное лицо, вынесшее протокол не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и признает их неявку на разбирательство дела неуважительной.
Представитель ФИО5 – Гороховская квалифицировано поддерживала доводы своего доверителя, просила постановление мирового судьи отменить, по основаниям, указанным в поданной в суд жалобе.
Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, давших пояснения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО5, умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно укусила за правое предплечье, брызнула в лицо перцовым балончиком, чем причинила сильную физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
Протокол является основным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое лицу обвинение.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть подробно отражено, в том числе событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Мировой судья, оценивая протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указывая его, как подтверждающий вину ФИО5 в совершении инкриминируемого административного деликта не учёл, что он составлен без учета установления обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Так, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях (побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль), не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, при квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ обязательно следует установить отсутствие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть необходимо определить степень вреда здоровью, что устанавливается исключительно экспертным путём, с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, в данных материалах такое заключение отсутствует.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО5, содержит нарушения норм КоАП РФ.
Перечисленные процессуальные недостатки являлись безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, лицу, которое его составило, в порядке ч. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, данное процессуальное действие в ходе подготовки к рассмотрению дела выполнено не было.
Помимо этого, ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полном объеме.
В обжалуемом решении указано, что мировой судья берет за основу пояснения ФИО5, где она не отрицала факт инкриминируемого ей административного деликта, вместе с тем, на л.д. 31 имеется ходатайство ФИО5 об исключении её заявления, где она признает свою вину, которое мировым судьей не рассмотрено, ни отдельно, ни в итоговом решении.
С учётом изложенного, суд находит, что дело об административном правонарушении, в отношении Федоровой рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального прав, что не позволило всестороннее и объективно рассмотреть дело по существу.
Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вменяемого Федоровой административного правонарушения не истек, постановление мирового судьи по делу подлежит отмене, материалы возращении на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение на судебный участок № судебного района «<адрес>».
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Г.В. Прокопов
Копия верна судья Индустриального районного суда
<адрес> Г.В. Прокопов